Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 10АП-1398/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-42504/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" (Dibston Assets Incorporated): Шостова К.В.., представителя (доверенность от 10.11.2009 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС" (ИНН: 5032056333, ОГРН: 1035006470663): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта, возврат конверта от 21.06.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "Центродорстрой": Зарубиной И.А., представителя (доверенность N 14/1 от 09.11.2011 г.), Гуковой С.В., представителя (доверенность N 13/1 от 28.07.2011 г.),

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве: представитель не явился, извещен (протокол судебного заседания от 04.06.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" (Dibston Assets Incorporated) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-42504/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" (Dibston Assets Incorporated) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС", Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании солидарно вексельного долга в размере 9 455 000 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дибстон эссетс инкорпорейтед" (Dibston Assets Incorporated) (далее - Компания "Дибстон эссетс инкорпорейтед") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС" (далее - ООО "РЕС-СЕРВИС") и Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ОАО "Центродорстрой") о взыскании в солидарном порядке долга в размере 9 455 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу на дату вынесения решения суда, образовавшегося в связи с неоплатой простого векселя N 2036223 от 28 декабря 1999 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 102-103). При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие оригинала подлинного векселя оснований для взыскания вексельного долга с векселедателя не имеется; факт недействительности аваля подтвержден результатами почерковедческой экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 27-33). При вынесении судебного акта суд исходил из того, что в отсутствие оригинала векселя факт предъявления векселя к платежу не доказан, срок предъявления векселя к оплате векселедержателем пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 года акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 146-150). При повторном рассмотрении спора суд кассационной инстанции рекомендовал проверить подлинность аваля на простом векселе, установить начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве) (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года в иске отказано (том 5, л.д. 23-36). При вынесении решения суд указал, что в отсутствие подлинника простого векселя и невозможности установления его местонахождения, а также недоказанности предъявления подлинного векселя ответчика для получения платежа, требования истца о взыскании вексельного долга заявлены необоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Дибстон эссетс инкорпорейтед" подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 5, л.д. 47-51).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "РЕС-СЕРВИС" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебных разбирательств вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика - ОАО "Центродорстрой" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что вексель N 2036223 от 28 декабря 1999 года существовал, но аваль

ОАО "Центродорстрой" на нем не проставлялся. В балансах организации отсутствуют сведения о финансовых операциях по векселю.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требованиях в части взыскания с ООО "РЕС-СЕРВИС" (векселедателя) вексельного долга в размере 309 345 853 руб. 50 коп. (9 455 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу на дату вынесения решения суда); требование к авалисту ОАО "Центродорстрой" не подлежит удовлетворению.

Предметом иска по настоящему спору является требование векселедержателя о взыскании с векселедателя и авалиста задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой простого векселя N 2036223 от 28 декабря 1999 года., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01 августа 2006 г.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР"О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела, Компания "Дибстон эссетс инкорпорейтед" является векселедержателем выданного ООО "РЕС-СЕРВИС" простого векселя N 2036223, дата составления - 28.12.1999 года, место составления - г. Одинцово, Московской области, вексельная сумма 9 455 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2006 года, место платежа г. Одинцово Московской области, авалист и его адрес - ОАО "Центродорстрой", г. Москва, Кузнецкий мост,

д. 19. В связи с тем, что ответчики не оплатили денежную сумму, указанную в векселе, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с них вексельного долга в солидарном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в отсутствие подлинника простого векселя и невозможности установления его местонахождения, а также недоказанности предъявления подлинного векселя ответчика для получения платежа, требования истца о взыскании вексельного долга к векселедателю заявлены необоснованно.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Истец не представил в материалы дела оригинал простого векселя N 2036223, составленного 28.12.1999 года. Ответчики отрицали факт выдачи векселя ООО "РЕС-СЕРВИС" и проставлении аваля уполномоченными лицами ОАО "Центродорстрой".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом невозможности рассмотрения спора о взыскании вексельного долга без исследования оригинала векселя, а также с учетом рекомендации суда кассационной инстанции, для разрешения ходатайства ответчика о фальсификации простого векселя N 2036223 от 28.12.1999 года, судами первой и апелляционной инстанции предпринимались меры по установлению местонахождения оригинала векселя, на котором векселедержатель основывает свое требование.

В этих целях судом первой инстанции в соответствующие органы направлялись запросы - от 06.04.2010 года (том 2, л.д. 36), от 14.04.2011 года (том 4, л.д. 68), от 20.06.2011 года (том 4, л.д. 115), от 03.08.2011 года (том 4, л.д. 140, 143), от 08.09.2011 года (том 4, л.д. 156), вынесено определение от 09 сентября 2011 года об истребовании у ГСУ ГУ МВД России по Московской области из материалов дела N 132628 простого векселя N 2036223 от 28.12.1999 года (том 4, л.д. 158), до получения ответа на указанный запрос производство по делу приостанавливалось на основании определения от 14 сентября 2011 года (том 4, л.д. 164).

В ответ на запрос ГСУ ГУ МВД России по Московской области в письмах N 14/12143 от 27.10.2011 года, N14/12395 от 02.11.2011 года сообщило, что исполнение запроса не представляется возможным в связи с отсутствием простого векселя N 2036223 от 28.12.1999 года в материалах уголовного дела. В целях установления местонахождения векселя назначена служебная проверка (том 5, л.д. 13, 15).

В связи с отсутствием в материалах дела материалов служебной проверки по факту пропажи векселя апелляционный суд направил повторные запросы в ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 10.04.2012 года (том 5, л.д. 107-108, том 6, л.д. 14-15).

09 июля 2012 года в апелляционный суд поступил ответ на судебные запросы с копией материалов служебной проверки (письмо N 14/6974 от 06.07.2012 года). Согласно заключению служебной проверки от 11 ноября 2011 года ГСУ ГУ МВД России по Московской области сообщено, что в настоящее время местонахождение оригинала простого векселя ООО "РЕС-СЕРВИС" N 2036223 с авалем ОАО "Центродорстрой" не установлено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При изложенных обстоятельствах и с учетом принятых процессуальных мер по розыску векселя, апелляционный суд считает, что факт местонахождения оригинала простого векселя N 2036223, составленного 28.12.1999 года, установить невозможно.

Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании вексельного долга с векселедателя, поскольку решением Одинцовского городского суда от 06.12.2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, права Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" на простой вексель N 2036223, составленный 28.12.1999 в г. Одинцово Московской области, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2006 г., с вексельной суммой 9 455 000 долларов США, были восстановлены (том 1, л.д. 72-76).

В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Согласно статье 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при несовершении последним платежа по векселю в установленный срок.

Восстановив права Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" по ценной бумаге, суд подтвердил наличие у нее прав по данному векселю. Поскольку ООО "РЕС-СЕРВИС" не выдал векселедержателю новый документа взамен признанного судом недействительным утраченного векселя и не осуществил платеж по нему, Компания "Дибстон эссетс инкорпорейтед" обоснованно заявила иск о взыскании с векселедателя долга по векселю N 2036223 от 28 декабря 1999 года.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N 5131/05 по делу N А40-25420/04-35-301.

Статья 42 Положения предусматривает право каждого должника в случае непредъявления векселя к платежу в срок, установленный статьей 38 Положения, внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя. Из смысла указанных норм следует, что непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику (векселедателю) в порядке, предусмотренном ст. 34 Положения, не влечет прекращения обязательства по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.

Доказательств того, что вексель до подачи иска в арбитражный суд не был предъявлен истцом ответчику к платежу, не имеется. Напротив, векселедержатель

24 ноября 2009 года обратился в арбитражный суд с указанным требованием, но до настоящего времени вексельный долг не оплачен.

Истечение срока платежа по смыслу указанных норм материального права само по себе не влечет за собой истечения срока исковой давности для судебной защиты, не прекращает обязательства главных должников по простому векселю, в данном случае обязательства векселедателя. Следовательно, векселедержатель - Компания "Дибстон эссетс инкорпорейтед" и в случае непредставления спорного векселя векселедателю не утрачивает свое право требования уплаты денежных средств по нему (в пределах срока исковой давности), и данное обстоятельства не лишает его возможности реализовать данное право в судебном порядке.

Доводы ответчиков об отсутствии сведений, отражающих финансовые операции по векселю в документах бухгалтерской отчетности ООО "РЕС-СЕРВИС", апелляционным судом проверены путем направления в ИФНС по городу Одинцово Московской области запроса копий годовых бухгалтерских балансов ООО "РЕС-СЕРВИС" (запрос от 10.04.2012 г., ответ на запрос N 11-13/00978 от 27.04.2012 г. - том 5, л.д. 116-117, том 6, л.д. 16). Из полученных судом электронных копий налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "РЕС-СЕРВИС" за период с 2003 г. по настоящее время

(том 6, л.д. 22-161, том 7, л.д. 1-185, том 8, л.д. 1-209, том 9, л.д. 1-160) установлено, что они содержат нулевые показатели, не отражен факт выдачи векселя, а также финансовые отношения векселедателя и авалиста, однако указанные факты не могут повлиять на вывод апелляционного суда о законности требований векселедержателя к векселедателю.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. Указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании вексельного долга в размере 9 455 000 долларов США с векселедателя -

ООО "РЕС-СЕРВИС" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что на момент принятия апелляционным судом судебного акта (на 12.07.2012 г.) курс доллара США к рублю составлял 32, 7177, размер вексельного долга составил 309 345 853 руб. 50 коп.

Что касается требований векселедержателя о взыскании вексельного долга солидарно с авалиста, то апелляционный суд считает их необоснованными.

Статьей 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Согласно статье 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу статьи 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Ответчик - ОАО "Центродорстрой", возражая против иска, указал, что подпись от имени авалиста выполнена неуполномоченным лицом; в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации векселя в части совершения аваля. Судом первой инстанции отказано в ходатайстве ОАО "Центродорстрой" о проведении судебной экспертизы на том основании, что оригинал векселя утерян.

В апелляционном суде представителем ответчика - ОАО "Центродорстрой" повторно заявлено о фальсификации векселя в части совершения аваля. Учитывая, что меры, предпринятые апелляционным судом в целях истребования из ГСУ ГУ МВД России по Московской области оригинала векселя, не принесли результатов, апелляционный суд счел нецелесообразным назначение экспертизы по заявлению о фальсификации векселя в части совершения аваля.

При этом учтено, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства,

принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Заявление ответчика о фальсификации аваля на векселе проверено апелляционным судом путем оценки иных доказательств, представленных сторонами.

Как следует из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД РФ

N 2969э от 02.05.2007 г., на экспертизу были представлены оригинал простого векселя N 2036223 со следами термического воздействия, экспериментальные образцы оттиска простой круглой печати ОАО "Центродорстрой", образцы почерка и подписи Вайнштока Л.В. По мнению экспертов, фрагмент оттиска круглой печати

ОАО "Центродорстрой", расположенный в верхней левой части векселе, нанесен не простой круглой печатью ОАО "Центродорстрой", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Рукописные записи на лицевой и оборотной стороне векселя, а также в разделе "Платите приказу" в сроке "Подпись индоссанта" выполнены одним лицом, но не Вайнштоком В.Л., не Арутюновым В.С., не Рябининым М.Ю., а другими лицами (том 2, л.д.73-99).

Апелляционным судом учтено, что вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль. Подпись авалиста на спорном векселе от имени ОАО "Центродорстрой", как установлено экспертом, не расшифрована, при этом определить, кем выполнена подпись, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе обязательство авалиста будет действительно всегда, за исключением случая, когда обеспечиваемое им обязательство или сам аваль окажутся дефектными по своей форме.

Апелляционный суд, учитывая, что спорный документ, содержащий подпись неустановленного лица от имени авалиста, имеет дефект формы, полагает, что оснований для взыскания вексельного долга с авалиста не имеется.

При этом учитывается, что доказательства того, что сделка по выдаче вексельного поручительства была одобрена акционерами ОАО "Центродорстрой", в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом, кроме того, дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта того, что в документах бухгалтерской отчетности ОАО "Центродорстрой" отсутствуют сведения, отражающих финансовые операции по векселю. Установлено, что в годовой бухгалтерской отчетности общества за период с 1999 по 2010 год учитывались ценности на забалансовых счетах; сведения о том, что обществом проводились какие-либо финансовые операции в отношении простого векселя N 2036223, составленного

28 декабря 1999 года, в них отсутствуют.

Представителем ОАО "Центродорстрой" представлена расшифровка строки 960 бухгалтерского баланса за 2003-2010 годы, в которой нашли отражение операции иные поручительства и залога, а также документы, подтверждающие достоверность этих сведений. По всем этим операциям имелись реальные имущественные обязательства общества. Однако документы, подтверждающие такие обязательства по авалю векселя N 2036223 от 28.12.1999 г., отсутствуют.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт авалирования ОАО "Центродорстрой" векселя, не представлено, в связи с этим на

ОАО "Центродорстрой" не может быть возложена обязанность по оплате вексельного долга в солидарном порядке.

Решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика - ООО "РЕС-СЕРВИС".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-42504/09 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС" в пользу Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" Dibston Assets Incorporated) вексельный долг в сумме 309 345 853 руб. 50 коп. (трехсот девяти миллионов трехсот сорока пяти тысяч восьмисот пятидесяти трех рублей пятидесяти копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб. 00 коп. (ста тысяч рублей 00 копеек), по апелляционным жалобам - в сумме 4 000 руб. 00 коп. (четырех тысяч рублей 00 копеек).

В иске Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" (Dibston Assets Incorporated) о взыскании вексельного долга в порядке солидарной ответственности с Открытого акционерного общества "Центродорстрой" отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина