Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 18АП-6054/12

г. Челябинск

19 июля 2012 г.

Дело N А07-7978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-7978/2011 (судья Гаврикова Р.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (далее ООО "Арсенал Строй", кредитор) - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 13.07.2012 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Гостиный двор" (далее ООО ТСК "Гостиный двор", кредитор) Сафин В.Н. (доверенность от 10.10.2011, определение от 13.03.2012);

- общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифт-монтаж" Яковлев Е.А. (доверенность от 08.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "НиКом" (далее ООО "МПП "НиКом", кредитор) - Мельников А.П. (доверенность от 10.07.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дальтехимпорт" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Лифтмонтаж" (далее ООО фирма "Лифтмонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Якупов Рустем Нургалеевич.

Сведения о введении в отношении ООО фирма "Лифтмонтаж" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее ООО "АрсеналСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 591 290 руб. (с учетом уменьшения заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 126, 147).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее ООО "Титул", третье лицо) (т. 1 л.д. 112 - 113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 (резолютивная часть объявлена 22.04.2012) в удовлетворении требования ООО "АрсеналСтрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АрсеналСтрой" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 29.05.2012, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 168 145 руб.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, так:

- о наличии тяжелого финансового положения должника на момент заключения договора поручительства кредитор мог узнать не ранее 15.11.2011- даты принятия судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО МПП "НиКом" задолженности на сумму 39 872 266 руб.;

- свидетель Михайлова В.Н. в судебном заседании подтвердила, что заключение сделки поручительства было обусловлено получением в дальнейшем поручителем от ООО "Титул" займа на сумму 30 000 000 руб., что также предусмотрено пунктом 5 договора поручительства;

- ООО фирма "Лифтмонтаж" не могло убедиться в наличии индоссамента по векселю и авалиста по причине отсутствия у него векселей, кроме того, вывод о неосмотрительном поведении должника суд сделал в отсутствие текста самих векселей, из которых бы можно было установить указанные обстоятельства;

- в материалах дела имеются письмо от 17.05.2011 и уведомление от 11.05.2011, подтверждающие факт обращения кредитора к основному должнику - ООО "Титул", кроме того, кредитор не лишен возможности в пределах трехгодичного срока исковой давности обратиться с аналогичным требованием к солидарному должнику.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "Титул" и ООО "Арсенал Строй" на момент приобретения векселей и их продажи имущества, позволяющего исполнить сделку купли-продажи, в отсутствие документов бухгалтерской и налоговой отчетности указанных лиц, кроме того, суд сделал ссылку на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-8852/2011 по делу N А55-1582/2010, в котором предметом исследования были иные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО "Арсенал Строй" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство об отложении судебного заседании с целью истребования векселей у ООО "Титул".

Представители должника и кредиторов возражали против отложения судебного заседания, пояснив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, а сам факт наличия копии векселей не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости истребования векселей, соответственно, и оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представители кредиторов и должника возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции истребовал у кредитора бухгалтерскую отчетность, а сам факт купли - продажи неликвидных векселей, оплата которых обеспечена поручительством должника, по мнению представителя должника, свидетельствует только лишь о намерении кредитора включиться в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2011 между ООО "АрсеналСтрой" (продавец) и ООО "Титул" (векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя, а векселеприобретатель обязуется принять векселя общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз-ЯНАО" (далее ООО Межрегионгаз-ЯНАО"), со сроком обращения векселя по предъявлении, но не ранее 20.12.2005 с даты составления векселя, и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 5-8).

Согласно пункту 4 договора номинальная стоимость передаваемых векселей составляет 100 000 000 руб., стороны согласовали, что продавец передает покупателю векселя, указанные в п.1 договора, с дисконтом 15%, что составляет 85 000 000 руб.

В пункте 4.2 стороны согласовали график внесения платежей:

- 40 000 000 руб. в срок до 28.04.2011;

- 20 000 000 руб. в срок до 02.05.2011;

- 25 000 000 руб. в срок до 10.05.2011.

По актам приема-передачи векселей от 26.04.2011 ООО "АрсеналСтрой" передало ООО "Титул" два векселя ООО "Межрегионгаз-ЯНАО" (векселедатель):

- номинальной стоимостью 50 000 000 руб., серии ДМРГ N 003551, дата составления 20.12.2002, по предъявлении, но не ранее 20.12.2005;

- номинальной стоимостью 50 000 000 руб., серии ДМРГ N 003552, дата составления 20.12.2002, по предъявлении, но не ранее 20.12.2005.

В обеспечение исполнения обязательства 26.04.2011 между ООО "АрсеналСтрой" и ООО фирма "Лифтмонтаж" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО фирма "Лифтмонтаж" обязуется перед ООО "АрсеналСтрой" нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Титул" своих обязательств по договору купли-продажи векселя с отсрочкой платежа и исполнить обязательства в случае несвоевременного исполнения ООО "Титул" своих обязательств по оплате указанных в пункте 1 договора векселей (л.д. 9-10).

При заключении настоящего договора ООО "Титул" приняло на себя встречные обязательства по предоставлению займа ООО фирма "Лифтмонтаж" на 30 000 000 руб., с заключением договора займа (пункт 5 указанного договора поручительства).

Определением от 24.06.2011 в отношении поручителя ООО фирма "Лифтмонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязательство по оплате векселей в сумме 85 000 000 руб. не выполнено, ООО "АрсеналСтрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, уменьшив впоследствии сумму заявленного требования до 83 591 290 руб., в связи с частичной оплатой долга ООО "Титул" (л.д. 127-129).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что сделка поручительства экономически нецелесообразна и убыточна для должника, заключена в преддверии банкротства, направлена на искусственное создание кредиторской задолженности, что позволяет ее квалифицировать как ничтожную сделку в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности сделки поручительства, принял во внимание совокупность следующих обстоятельств:

- несоразмерность обязательств участников договора поручительства;

- договор поручительства, на котором кредитор основывает свое требование, вступил в силу 26.04.2011, при этом ООО "Корпорация "Дальтехимпорт" 17.05.2011 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, основывая свое требование на неисполнении должником судебных актов от 05.03.2010 и 10.03.2010, подтверждающих наличие задолженности в сумме 8 080 706,58 руб., кроме того, до даты заключения договора поручительства вынесено решение от 08.10.2010 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" 18 121 933 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 13-19, 83-95);

- согласно финансовому анализу должника, показатель обеспеченности обязательств должника его активами снизился с 0,75 на 01.04.2011 до 0,66 на 01.07.2011 (т. 1 л.д. 132), что указывает на снижение платежеспособности и ухудшении финансового состояния ООО фирма "Лифтмонтаж";

- векселедатель - ООО "Межрегионгаз-ЯНАО", задолго до заключения сделок купли-продажи и поручительства, ликвидирован (т. 1 л.д. 75-82);

- отсутствуют доказательства того, что ООО "АрсеналСтрой" предъявляло требования об оплате векселей непосредственно к ООО "Титул" (векселеприобретатель) после истечения срока оплаты векселей - 10 мая 2011 года.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении ООО "Титул" взятых на себя обязательств по предоставлению должнику займа в размере 30 000 000 руб. мог быть признан верным, если бы в пункте 5 договора поручительства был установлен срок предоставления суммы займа, а поскольку предмет договора займа не согласован, оснований полагать, что договор поручительства заключен с экономической выгодой, не имеется.

В связи с вышеизложенным, не имеет значения тот факт, что ООО "Арсенал Строй" не было осведомлено о том, что сумма займа во исполнение пункта 5 договора поручительства от 26.04.2011 не будет предоставлена ООО фирма "Лифтмонтаж".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании с должника в пользу ООО МПП "НиКом" задолженности на сумму 39 872 266 руб. вынесено 15.11.2011, т.е. после заключения договора поручительства, не влияет на вывод суда о наличии у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предъявления кредитором ООО "АрсеналСтрой" требований об оплате векселей к ООО "Титул" (векселеприобретателю) после 10.05.2011, при этом письмо от 11.05.2011 (л.д.11) и претензия от 17.05.2011 (л.д. 12), адресованные ООО фирма "Лифтмонтаж", к таким доказательствам не относятся.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2012 суд первой инстанции запросил у ООО "Арсенал Строй" бухгалтерский баланс за первое полугодие 2011 года и список дебиторов и кредиторов (т. 1 л.д. 1).

В представленном бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2011 года (т.1, л.д.65-69), т.е. в период совершения сделки, отсутствуют сведения о наличии у ООО "Арсенал Строй" какого-либо имущества, позволяющего приобрести векселя, при их номинальной стоимости 100 000 000 руб., соответственно, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "Арсенал Строй" на момент приобретения векселей имущества, позволяющего исполнить сделку купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "АрсеналСтрой", зная о выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ООО "Арсенал Строй" имущества, позволяющего приобрести спорные векселя, не смог ответить на вопросы о том, когда и у кого, по какой стоимости данным кредитором были приобретены векселя ООО Межрегионгаз-ЯНАО", а также чем была обусловлена экономическая целесообразность их приобретения.

Что касается вывода суда первой инстанции, сделанного со ссылкой со ссылкой на ст. 147, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, о непредставлении должником доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, заключая сделку поручительства он действовал осмотрительно и убедился в наличии индоссанта, авалиста, добросовестности участников сделки купли-продажи, то указанные обстоятельства были предметом исследования, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2012.

Как следует из вышеуказанного протокола, в судебном заседании был допрошен свидетель Михайлова В.Н., которая пояснила суду об обстоятельствах заключения сделки поручительства (л.д.144-145).

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, 22.12.2006 ООО Межрегионгаз-ЯНАО" (векселедатель) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1, л.д.75-82).

Факт ликвидации векселедателя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Сведения о статусе юридического лица являются общедоступными, поэтому, любые покупатели векселей ООО "Межрегионгаз-ЯНАО" после 22.12.2006 не могли не знать о том, что требования к формальному векселедателю ими уже не могли быть заявлены.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из поручительства.

В данном случае отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи поручительства, даже при наличии факта частичной оплаты сделки купли-продажи векселей приобретателем - ООО "Титул", выдача поручительства не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью ООО фирма "Лифтмонтаж", и не повлекла за собой получения им какой- либо имущественной либо иной выгоды, о чем не могли не знать ни ООО "Арсенал Строй", ни ООО "Титул".

Поскольку договор купли-продажи векселей от 26.04.2011 содержит информацию о наименовании векселедателя, номинальной стоимости одного векселя, серии и номере векселя, месте и дате его составления, сроке платежа, то наличие в материалах дела копии данных векселей не является обязательным, кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены были возможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Существенным для дела обстоятельством является и тот факт, что сделка поручительства совершена за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) поручителя и кредитор мог знать о тяжелом финансовом состоянии должника, имея договор поручительства с условием предоставления заемных денежных средств должнику - ООО фирма "Лифтмонтаж" на 30 000 000 руб., а также ввиду наличия общедоступной информации о принятых судебных актах в отношении должника.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "Арсенал Строй", реализуя векселя формального векселедателя, и требуя в дальнейшем их оплаты, действует явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного кредитора иные кредиты могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, в действиях ООО "Арсенал Строй" суд первой инстанции правильно усмотрел злоупотребления правом, а именно: совершение действий, направленных исключительно причинить вред кредиторам ООО фирма "Лифтмонтаж".

Указанное толкование положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 и является общеобязательным при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-7978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова