Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 20АП-3135/12

Тула

16 июля 2012 г.

Дело N А09-2173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" Фролова К.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 по делу N А09-2173/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин" Фролова К.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Введенской Н.О., по делу по заявлению Лобанова И.А., г. Дзержинск Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель - Константин", п.г.т. Дубровка Брянской области, о признании несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, установил следующее.

Фролов К.В., как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Дубровская мебель-Константин", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель-Константин" Введенской Н.О.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 заявление Фролова К.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Фролов К.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Введенской И.О. по неисполнению обязанности руководителя по ведению бухгалтерского учета и сдаче в налоговые органы бухгалтерской отчетности общества и неисполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отсутствующую и несданную налоговую и/или бухгалтерскую отчетность за предшествующий период в соответствии с законодательством Российской Федерации действующий руководитель обязан сдать путем обязательных исправлений. Отмечает, что Введенская Н.О. является действующим руководителем ООО "Дубровская мебель-Константин" согласно статье 2 Закона о банкротстве и процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Пахомова В.П. согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного управления не исполнена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не дано заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ООО "Дубровская мебель-Константин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Валерий Павлович.

Определением от 03.02.2010 конкурсный управляющий Пахомов Валерий Павлович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель-Константин", конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Наталья Олеговна.

Определением от 17.06.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубровская мебель-Константин" было включено требование Фролова К.В. в размере 235 925 руб. основного долга.

Ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим налоговой отчетности ООО "Дубровская мебель-Константин" за 3 и 4 кварталы 2008 года, а также на неисполнение конкурсным управляющим обязательной проверки наличия признаков преднамеренного банкротства общества, конкурсный кредитор должника - Фролов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление Фролова К.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сдавать отчетность общества за периоды, предшествующие процедуре конкурсного производства, нормы закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего проводить проверку на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Данные вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровская мебель-Константин" Введенской Н.О. заявитель ссылался на то, что ответственность за сдачу балансов должника за 3 и 4 квартал 2008 года в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лежит на конкурсном управляющем общества - действующем руководителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 119-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, срок сдачи отчетности за 2008 год истекает 30.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия руководителя должника конкурсный управляющий осуществляет с даты его утверждения.

Учитывая изложенное и то, что в спорный период Введенская Н.О. не исполняла обязанности руководителя должника (утверждена определением от 03.02.2010), суд пришел к правильному выводу, что она не может быть признана лицом, несущим ответственность за сдачу обществом бухгалтерской и налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствующую и несданную налоговую и/или бухгалтерскую отчетность за предшествующий период в соответствии с законодательством Российской Федерации действующий руководитель обязан сдать путем обязательных исправлений, подлежит отклонению, поскольку ни Законом о банкротстве, ни Законом о бухгалтерском учете не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего сдавать отчетность общества за периоды, предшествующие процедуре конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции в части доводов жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязательной проверки признаков преднамеренного банкротства общества также является обоснованным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, и в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ положений статьи 24, пункта 2 статьи 67, статьи 129 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004, положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего свидетельствует, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Названные функции прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 усматривается, что анализ финансового состояния должника был предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства в отношении ООО "Дубровская мебель-Константин". При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дубровская мебель-Константин" временным управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего повторно проводить анализ деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на стадии конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, в статье 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель жалобы не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Введенской Н.О.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 по делу N А09-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г.Сентюрина