Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 06АП-2247/12

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А73-125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича -Ленского В.Б., лично; Подвойской О.В., представителя по доверенности от 14.09.2011 б/н;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края - Тимошенко А.П., представителя по доверенности от 19.01.2012 б/н, Стемплевской А.А., представителя по доверенности от 19.01.2012 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" - Вялковой Т.А., представителя по доверенности от 03.07.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича

на решение от 06 апреля 2012 года

по делу N А73-125/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича

к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

о признании недействительными результатов конкурса

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович (ОГРНИП 304271202900016, ИНН 271200196017, место нахождения: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Новый Мир, ул. Мира, д. 13/2; далее по тексту - ИП Ленский В.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края (ОГРН 1112721007101, ИНН 2721185778, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 56; далее по тексту - Министерство, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края на период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Определениями суда от 09.02.2012, от 05.03.2012 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (далее - ООО "Восток-транзит") и Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс"), являющиеся участниками спорного конкурса по лотам N 16 и N 6 соответственно.

Решением суда от 06.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств установленных судом, просит решение от 06.04.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Министерство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просило суд оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (с учетом объявлявшегося перерыва на 05.07.2012 на 11 часов 30 минут) истец поддержал доводы апелляционной жалобы и, кроме того, привел новые основания, по которым, по мнению заявителя, исковые требования ИП Ленского В.Б. подлежат удовлетворению (письменные дополнения к апелляционной жалобе).

Представители Министерства в заседании суда указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

ООО "Восток-транзит" (ответчик), обеспечившее явку своего представителя по настоящему делу впервые в заседание суда апелляционной инстанции (после перерыва), пояснениями последнего настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ленского В.Б. по основаниям, указанным предпринимателем в дополнении к апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлены ходатайства об истребовании в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре информации о ДТП, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также информации, предоставленной Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края на запрос от 16.11.2011 N 9.3.20-21069; представителем ООО "Восток-транзит" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства с учетом мнения ответчика, отказал в их удовлетворении по основаниям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Автоэкспресс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Хабаровского края от 20.07.2000 N 262 утверждено Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края.

22.10.2011 Министерство опубликовало извещение о проведении конкурса на период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с указанием даты начала конкурса (21.11.2011), срока подачи заявлений, место проведения конкурса, перечень документации, прилагаемой к заявлению, перечень оцениваемых показателей участников конкурса, перечень автобусных маршрутов, объединенных в лоты (т. 1 л.д. 10-13).

Протоколом от 18.11.2011 утвержден список претендентов, допущенных к участию в конкурсе.

Конкурс проведен по 18 лотам, при этом по лоту N 6, в котором истец не участвовал, конкурсной комиссией принято решение о признании единственным участником ООО "Автоэкспресс".

ИП Ленский В.Б. подал заявление на участие в конкурсе по лоту N 16.

Конкурсная комиссия направила в адрес истца извещение о том, что заседание конкурсной комиссии состоится 09.12.2011 с 10 до 13 часов.

По результатам конкурса по лоту N 16 ИП Ленский В.Б. занял третье место.

Полагая незаконным порядок проведения конкурса (в полном объеме), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Одним из оснований для предъявления иска является то обстоятельство, что заседание конкурсной комиссии фактически состоялось не 09.12.2011, а 08.12.2011.

Между тем, материалами дела установлено, что решение о переносе конкурса с 09.12.2011 на 08.12.2011 принято в силу объективных причин. О дате и месте проведения конкурса истец извещен надлежащим образом, присутствовал на конкурсе, что подтверждается записью в протоколе заседания конкурсной комиссии от 08.12.2011.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, равно и как не представил суду доказательств того, что сам по себе перенос срока повлиял на результаты конкурса и нарушил его права.

Победителем конкурса по лоту N 16 конкурсная комиссия в протоколе от 08.12.2011 признала ООО "Восток-транзит", получившее по оценке конкурсной комиссии 35,5 балла, второе место заняло ООО "Автотур" - 25,4 балла, третье место занял ИП Ленский В.Б. - 19,4 балла.

Присуждение баллов и оценка проводились конкурсной комиссией по результатам осмотра подвижного состава и производственной базы конкурсантов, рассмотрения представленных документов и материалов. Показатели, подлежащие оценке, изложены в перечне от 19.10.2011.

Довод истца о том, что ООО "Восток-транзит" не подлежало допуску к участию в конкурсе, поскольку на момент подачи заявки не владело подвижным составом (автобусами), отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства в доводах опровергнуты материалами дела - транспортные средства, приобретенные ООО "Восток-транзит", но не прошедшие государственную регистрацию, по лоту N 16 не заявлялись, тогда как по заявленному лоту и маршруту общество имело подвижной состав.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации подвижного состава (не заявленного по лоту N 16) при наличии документов о приобретении автобусов и получения регистрации в сроки, установленные комиссией до подведения итогов, как верно указал суд первой инстанции, не нарушает права истца - участника лота N 16.

Дана судом оценка и доводу истца относительно завышения конкурсной комиссией оценок участнику конкурса - ООО "Восток-транзит" и их занижения истцу.

Пунктом 1.4. Перечня предусмотрено начисление баллов за подготовку водителей категории "Д" из расчета на 10 автобусов. В подтверждение подготовки ООО "Восток-транзит" представило справки и договор, которые сами по себе без актов приемки услуг (п. 2.6, п. 3.7. договора от 01.06.2010), свидетельств (удостоверений) (2.4. договора) не являются доказательствами прохождения подготовки водителями ответчика. Кроме этого, за пределы гражданского права выходит предоставление конкурсантом конкурсной комиссии платежного поручения N 16 от 16.08.2010, платежи по которому не производились, что подтверждается справкой ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Таким образом, из итоговой оценки, полученной ООО "Восток-транзит", следует исключить 3 балла за подготовку водителей категории "Д" из расчета на 10 автобусов.

В соответствии с п. 2.1 Перечня истцу подлежало начисление 10 баллов за состояние дорожно-транспортной дисциплины за год, предшествующий конкурсу.

Вместе с тем, ничем не обосновано заявление истца о том, что за состояние дорожно-транспортной дисциплины за год, предшествующий конкурсу, в соответствии с пунктом 2.1 Перечня с ООО "Восток-транзит" не следовало начислять 10 баллов, а подлежало снятие одного балла.

В подтверждение своего вышеуказанного довода истец сослался на неофициальную информацию, но не учитывает, что оценка конкурсантов по состоянию дорожно-транспортной дисциплины согласована с начальником УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Не согласился истец и со своей оценкой по пункту 1.1 Перечня (производственная база), считает, что ему полагается 7 баллов, поскольку ему не были доведены замечания.

Арбитражный суд отклоняет такой довод истца, так как факты, подлежащие непосредственной оценке при осмотре, должны быть изложены в актах осмотра подвижного состава и производственной базы.

Оценка состояния производственной базы входит в компетенцию конкурсной комиссии и не может быть переоценена арбитражным судом, не осматривавшим производственную базу истца при проведении конкурса.

Представленная истцом копия акта осмотра подвижного состава и производственной базы ООО "Восток-транзит" не может считаться доказательством при отсутствии подлинника, представитель Министерства пояснил, что акт является рабочим документом, в дело представлен надлежащий акт.

Ответчики не представили доказательств тому, что по п. 4.2 Перечня с истца подлежало снятие одного балла за наличие зарегистрированных, обоснованных жалоб и замечаний, следовательно, истцу по п. 4.2 должно быть начислено 2 балла.

Поскольку по остальным показателям оцениваемых показателей у истца нет разногласий с конкурсной комиссией, арбитражный суд приходит к выводу, что истец должен был получить 27, 4 балла, а ответчик ООО "Восток-транзит" - 29,5 балла.

Таким образом, требование о признании недействительными результатов конкурса по лоту N 16 является необоснованным, поскольку конкурс проведен без существенных нарушений, ООО "Восток-транзит" допущено к участию в конкурсе правомерно, истец не опережает в полученных им оценках победителя конкурса по спорному лоту - ООО "Восток-транзит".

Истец требует признать недействительными результаты конкурса по лоту N 6, поскольку ООО "Автоэкспресс" незаконно допущено к участию в конкурсе, но истец не учитывает, что применительно к пункту 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, является несостоявшимся в силу закона, при этом пунктом 1 статьи 449 ГК РФ не предусмотрено признание итогов несостоявшегося конкурса недействительными.

Истец не подавал заявление об оспаривании решения конкурсной комиссии в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Требование о признании недействительными результатов конкурса по остальным лотам заявлено необоснованно, поскольку в силу положений статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных прав, тогда как права ИП Ленского В.Б., не подававшего заявок на участие в остальных лотах и не принимавшего участия в конкурсе по этим лотам, не затрагивает его имущественных интересов.

Указанное соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Дополнительные доводы, приведенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта исходя из заявленных предмета и основания иска.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06.04.2012, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, а нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2012 по делу N А73-125/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев