Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 10АП-5324/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-8356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал": Комлев Е.Н. по доверенности N 175 от 31.01.12;

от административного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" Черниковой Ю.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-8356/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению МУП "Водоканал" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Подольский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Подольска (МУП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований в размере 25 463 932 рублей основного долга и 4 144 254 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Подольский домостроительный комбинат".

Заявление подано на основании статей 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года удовлетворено ходатайство МУП "Водоканал" об уточнении требований, сумма требований снижена до 10 908 776 рублей 53 копеек долга и 2 133 256 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года требование МУП "Водоканал" в размере 8 966 354 рубля 53 копейки основной задолженности, 1 702 038 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований МУП "Водоканал", ссылаясь на то, что заявленные требования не являются денежными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", административного управляющего ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" Черниковой Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" требования МУП "Водоканал" в размере 8 966 354 рубля 53 копейки основной задолженности, 1 702 038 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "Водоканал", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.08 между МУП "Водоканал" (Заказчик) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Подрядчик) был заключен договор N 2, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с техническими условиями N 00051 от 23.03.07 и N 00052 от 23.03.07 обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте "Реконструкция Центрального водозаборного узла по Парадному проезду г. Подольска" комплекс работ по устройству:

- железобетонного ограждения;

- здания насосной станции с наружной отделкой фасадов с элементами декора;

- резервуара запаса воду У=6 000 кв.м.;

- здания проходной;

- благоустройства 1-ой очереди строительства (вертикальная планировка, дорожное покрытие, озеленение) (т. 1, л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 08.04.08 на момент его заключения определена твердая договорная цена на основании утвержденных локальных сметных расчетов, которая составляет 74 217 657 рублей, в том числе НДС 18% в размере 13 359 178 рублей.

Цена работ является твердой и изменяться в течение действия договора не может (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора N 2 от 08.04.08 по завершению работ Подрядчик предъявляет Заказчику к приемке результаты работ. Приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования Заказчиком и Подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.3. договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), с учетом своих финансовых возможностей.

25.09.09 между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Строна-1) и МУП "Водоканал" (Строна-2) было подписано соглашение, согласно которому Сторона-2 имеет перед Стороной-1 задолженность за выполненные по договору N 2 от 08.04.08 работы в сумме 48 753 725 рублей, после зачета встречных однородных требований у Стороны-1 перед Строной-2 осталось обязательство по выполнению подрядных работ в сумме 25 463 932 рубля (т. 1. л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-8356/10 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" была введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим назначена Черникова Юлия Викторовна.

28.09.11 МУП "Водоканал" направило в адрес ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" претензию за N 2498, в которой указало на неисполнение последним работ, в отношении которых денежные средства в размере 25 463 932 рубля были определены в качестве аванса в соответствии с соглашением от 25.09.09, и заявило отказ от дальнейшего исполнения Подрядчиком работ по договору N 2 от 08.04.08, потребовав в срок до 10.10.11 вернуть денежные средства в размере 25 463 932 рубля (т. 1, л.д. 46).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований МУП "Водоканал" были представлены договор N 2 от 08.04.08, соглашение от 25.09.09, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, претензия от 28.09.11 N 2498 (т. 1, л.д. 32-35, 46, 59-145, т. 2. л.д. 1-58, 72-156, т. 3, л.д. 2-151, т. 4, л.д. 1-155, т. 5, л.д. 1-102).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1. договора от 08.04.08 установлено, что на момент его заключения определена твердая договорная цена на основании утвержденных локальных сметных расчетов, которая составляет 74 217 657 рублей, в том числе НДС 18% в размере 13 359 178 рублей.

25.09.09 между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Строна-1) и МУП "Водоканал" (Строна-2) было подписано соглашение, согласно которому оплата работ по указанному договору произведена МУП "Водоканал" в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, в свою очередь у ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" осталось обязательство по выполнению подрядных работ на сумму 25 463 932 рубля, определенную сторонами в качестве аванса (т. 1, л.д. 35-36).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 59-145, т. 2. л.д. 1-58, 72-156, т. 3, л.д. 2-151, т. 4, л.д. 1-155, т. 5, л.д. 1-102), подтверждается выполнение ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" работ на общую сумму 65 251 301 рубль 80 копеек.

Доказательств выполнения работ на сумму 8 966 354 рубля 53 копейки в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда предоставлено право отказаться от договора подряда в любое время доя сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором подряда.

Договором N 2 от 08.04.08 иное не предусмотрено, в связи с чем МУП "Водоканал" правомерно в соответствии с вышеназванной нормой права отказалось от договора подряда (т.1. л.д. 46).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.00 N 49).

Поскольку оплаченные по договору N 2 от 08.04.08 работы были выполнены не в полном объеме, у МУП "Водоканал" (Заказчик) после расторжения договора возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

Вышеизложенное также опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные требования денежными не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на спорную сумму были выполнены со ссылкой на протокол сдачи объекта 1-ой очереди реконструкции Центрального ВЗУ от 01.07.11, акты об устранении недоделок от 24.10.11 и 02.11.11 (т. 1. л.д. 54-57), подлежит отклонению, поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии недоделок со стороны подрядчика и их устранении, при этом они не свидетельствуют о выполнении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" оставшейся части работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с момента отказа от договора и выставления претензии, истребуемые денежные средства в разумный срок возвращены не были, МУП "Водоканал" правомерно в соответствии с названной нормой права начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-8356/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев