Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 16АП-1661/12

г. Ессентуки

17 июля 2012 г.

Дело N А22-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012 по делу N А22-2431/2011 по иску индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны (ОГРНИП 307081402300054) к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2007 N 68, от 01.06.2008 N 68, от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 N 22 и обязании возвратить уплаченную арендную плату, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны лично и ее представителя Сафонова С.И. (доверенность от 09.07.2012), представителя открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" - Санджиновой О.С. (доверенность N 58 от 12.12.2011), в отсутствие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жиленкова Алла Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - общество) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 01.12.2007 N 68, от 01.06.2008 N 68, нежилых помещений от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, аренды вагона от 01.12.2010 N 22, заключенных между обществом и предпринимателем, применении последствий недействительности указанных сделок, обязании общества возвратить предпринимателю уплаченную по ничтожным сделкам арендную плату в сумме 153000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство).

Решением суда от 23.04.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от 01.12.2007 N 68, от 01.06.2008 N 68, от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 N 22, заключенные между обществом и предпринимателем. Применены последствия недействительности ничтожности сделки к договорам аренды N 073-09 от 01.01.2009 и от 01.12.2009 б/н в виде взыскания с общества в пользу предпринимателя 130619,52 руб. На общество возложена обязанность возместить предпринимателю расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218 рублей 59 копеек. В остальной части требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 371 рублей 41 копейка. Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды земельных участков являются ничтожными сделками как заключенные обществом в нарушение законодательно установленного запрета на распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации). Договоры аренды вагона и нежилых помещений признаны ничтожными, как прикрывающие ничтожные сделки аренды земельного участка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя последствия недействительности сделок суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении", а также установленных ставок арендной платы по ничтожным сделкам. Расходы предпринимателя на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и документально подтвержденными. Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на общество.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению общества, судом неправомерно применены последствия недействительности сделок, поскольку предприниматель фактически использует земельный участок и обязан производить соответствующую плату за пользование землей. У суда отсутствовали основания для вывода о притворности сделок по аренде нежилых помещений и вагона, поскольку используемый предпринимателем вагон принадлежит обществу.

Предприниматель в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, приведенным в отзыве. От предпринимателя поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также ходатайство о вызове свидетеля.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано, поскольку вызов свидетеля не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам. Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля заявлено в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования причин невозможности заявления данного ходатайства при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания предпринимателем и обществом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных предпринимателем и обществом.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012 по делу N А22-2431/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Мэра города Элисты от 02.07.1997 N 693 обществу для организации торговой базы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30486 кв.м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997.

01.12.2007 между обществом и предпринимателем заключен договор N 68 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 кв.м по адресу: г.Элиста, ул. Ленина, 9 для установки временного торгового сооружения - вагона. В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.12.2007 по 31.12.2008. В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная плата за арендованный земельный участок составляет 3000 рублей.

01.06.2008 общество и предприниматель заключили договор аренды земельного участка N 68, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18 кв.м и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб.м), пожарный водоем (100 куб.м), туалетов (3 шт.), ограждения базы - 305 м, въездных ворот 3 шт.), мусорных контейнеров ( 5 шт.) по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9 для установки вагона (1шт.) для организации розничной торговли. В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.06.2008 по 31.12.2008. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма ежемесячной платы за арендованный земельный участок, инфраструктуру, вывоз мусора и уборки территории составляет 5000 рублей.

01.01.2009 между обществом и предпринимателем заключен договор N 073-09. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 7 кв.м и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб.м), пожарный водоем (100 куб.м), туалетов (3 шт.), ограждения базы - 305 м, въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.) по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9 для ведения розничной торговли и 11 кв.м для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря, бытовых нужд. В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма ежемесячной платы по договору составляет 7000 рублей.

01.12.2009 общество и предприниматель заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 7 кв.м по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9 для ведения розничной торговли и 11 кв.м. для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря и бытовых нужд. В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма ежемесячной платы по договору составляет 8500 рублей.

01.12.2010 между обществом и предпринимателем заключен договор от N 22, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду вагон площадью 18 кв.м по адресу: г. Элиста, ул.Ленина, 9. В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком с 01.12.2010 по 30.10.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма ежемесячной платы по договору составляет 7500 рублей.

По договору аренду N 073-09 от 01.01.2009 на основании выставленных обществом счетов-фактур: N 00050 от 09.01.2009 на сумму 7000 рублей; N 000215 от 27.02.2009 на сумму 7000 рублей; N 00307 от 02.03.2009 на сумму 7000 рублей; N 00307 от 02.03.2009 на сумму 7000 рублей; N 00487 от 01.04.2009 на сумму 7000 рублей; N 00545 от 05.05.2009 на сумму 7000 рублей; N 00715 от 30.06.2009 на сумму 7000 руб.; N 0317 от 30.07.2009 на сумму 7000 руб.; N 0841 от 31.08.2009 на сумму 7000 рублей; N 0996 от 25.09.2009 на сумму 7000 рублей; N 1124 от 27.10.2009 на сумму 7000 рублей; N 1329 от 26.11.2009 на сумму 7000 рублей предприниматель внес в кассу общества 77 000 рублей.

По договору аренды б/н от 01.12.2009 на основании выставленных обществом счетов-фактур: N 1504 от 25.12.2009 на сумму 8500 рублей, N 00116 от 26.01.2010 на сумму 8500 рублей, N 00151 от 26.02.2010 на сумму 8500 рублей, N 00305 от 26.03.2010 на сумму 8500 рублей, N 00451 от 26.04.2010 на сумму 8500 рублей, N 00580 от 26.05.2010 на сумму 8500 рублей, N 00709 от 30.06.2010 на сумму 8500 рублей, N 00848 от 30.07.2010 на сумму 8500 рублей, N 00988 от 31.08.2010 на сумму 8500 рублей предприниматель внес в кассу общества 76500 рублей.

Всего за период с января 2009 года по 2010 год включительно предпринимателем в кассу общества внесено 153000 рублей.

Считая, что заключенные обществом и предпринимателем договоры аренды являются ничтожными сделками, а уплаченные предпринимателем по этим договорам денежные средства неосновательно получены обществом, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима либо не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ничтожными договоров аренды земельных участков, заключенных обществом и предпринимателем, соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) в вагоне. Вагон принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 10.11.2007, заключенного с Акоповым Э.С., в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателя, а покупатель купил и оплатил вагон за 30000 рублей. Вагон находится на земельном участке по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, 9. Доказательств того, что общество владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, 9 на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:118, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о принадлежности обществу используемого предпринимателем вагона документально не подтверждены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии заключенных сторонами договоров аренды нежилых помещений и вагона от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 N 22 действительной воле сторон по передаче в аренду предпринимателю земельных участков под принадлежащим ему вагоном, в связи с чем признал указанные договоры ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры, причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя о применении последствий недействительности сделок удовлетворены судом частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 130619,52 рублей, в остальной части отказано.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности, составляющий три года.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, поскольку предприниматель фактическим использует земельные участки и обязан производить соответствующую плату за пользование землей, отклоняется апелляционным судом. В рассматриваемом случае применены последствия недействительности сделок по аренде нежилых помещений, а не сделок по аренде земельного участка. Вопрос о плате за пользование землей может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы являются обоснованными, разумными и документально подтверждены.

Заявление предпринимателя о возмещении ему судебных расходов в размере 8000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в силу вышеуказанных норм. Факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2012 и соглашением об оказании юридической помощи от 25.05.2012.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012 по делу N А22-2431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" в пользу индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны судебные расходы в размере 8000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев