Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-16796/12

г.Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-126108/11-56-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г.. по делу N А40-126108/11-56-1100 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1057747375949, 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 5067746397538, 1115558, г. Москва, пр-кт Свободный, д., корп. 4, кв. 358) )

о взыскании 19 775 000 рублей

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Борисов Н. В. по доверенности от 26.03.2012 г..

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой": Идрисов Р.Р. по доверенности от 27.01.2012 г.., Перов А. А. на основании протокола от 20.07.2011 г.. N 5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19 775 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее по тексту - ООО "ЭлитСтрой") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее по тексту - ООО "Виктория") взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 775 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 121 875 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г.. по делу N А40-126108/11-56-1100, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 14.12.2010 г.. между истцом и ответчиком подписан договор N 3/12/10 подряда; 15.04.2011 г.. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 3/12/10 от 14.12.2010 г..; в рамках исполнения по договору истец за период с 19.04.2011 г.. по 28.07.2011 г.. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 19775 000 рублей в качестве аванса.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче работ, поскольку доказательств вручения либо направления КС-2, КС-3 не имеется, тогда как истцом представлены доказательства выполнения работ в мае-сентябре 2011 года собственными силами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условия о начальном сроке выполнения работ, дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2010 г.. к договору подряда N 09/11-10 от 24.11.2010 г.. не является заключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2010 г.. к договору подряда N 09/11-10 от 24.11.2010 г.. является незаключенным, а также о том, что ответчиком не подтверждено фактическое выполнение работ и факт сдачи этих работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и документально подтвержденным материалами дела, поэтому требования истца о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 14.12.2010 г.. N 3/12/10 является незаключенным на основании норм ст.ст. 432,708, так как в спорном договоре не содержится условие о начале и окончании срока выполнения работ, в судебном заседании стороны подтвердили, что график производства работ не был ими подписан

Для договора подряда условие о сроках выполнения работ является существенным, в связи с чем, отсутствие указанных условий в договоре свидетельствует о его незаключенности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2001 г.. к договору от 14.12.2010 г.. N 3/12/10 на дополнительные работы, поскольку сроки окончания работ определены данным соглашением, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение является самостоятельным договором, так как данным соглашением определены предмет и сроки выполнения работ.

Истец телеграммами(л.д.75-80,т.д.1) отказался от исполнения дополнительного соглашения и договора, истребовав ранее перечисленные денежные средства в сумме 19775000рублей, в связи с чем, у истца также возникло право на взыскании данной суммы в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г.. по делу N А40- 126108/11-56-1100 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова