Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 19АП-4158/11

г.Воронеж

18 июля 2012 г.

Дело N А64-5396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Ремонттрубопроводтехника": Кудриной Е.Л., представителя по доверенности б/н от 30.09.2011;

от ОАО "Пятилетка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Чакинская нефтебаза": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А64-5396/2010 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Пятилетка" (ОГРН 1026801114669) к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ОГРН 1036829373613), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника" о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ОГРН 1036829373613) к открытому акционерному обществу "Пятилетка" (ОГРН 1026801114669) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятилетка" (далее - ОАО "Пятилетка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - ООО "Чакинская нефтебаза", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 423 811 руб. 93 коп., из которых 1 091 985 руб. - сумма неосновательного обогащения в результате приобретения векселей и 331 826 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 по 02.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника" (далее - ОАО "Ремонттрубопроводтехника").

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском (с учетом уточнения) к ОАО "Пятилетка" о взыскании пени по договору беспроцентного займа N 93 от 16.05.2007 в размере 3 072 000 руб. за период с 14.07.2008 по 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования ОАО "Пятилетка" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Пятилетка" в пользу ООО "Чакинская нефтебаза" пени в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, в порядке взаимозачета с ООО "Чакинская нефтебаза" в пользу ОАО "Пятилетка" взыскано 1 173 811 руб. 93 коп.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 года.

ОАО "Ремонттрубопроводтехника" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве (с учетом дополнения), в котором просило произвести замену истца по настоящему делу - ОАО "Пятилетка" на его правопреемника - ОАО "Ремонттрубопроводтехника" в связи с заключением договора уступки права требования от 25.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 вышеуказанное заявление ОАО "Ремонттрубопроводтехника" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чакинская нефтебаза" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено частичное исполнение им решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 по делу N А64-5396/2010 путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражный суд области неправомерно произвел процессуальное правопреемство истца по настоящему делу - ОАО "Пятилетка" на его правопреемника - ОАО "Ремонттрубопроводтехника", так как договор уступки прав требования от 02.12.2010 года, на основании которого заявлялось требование о процессуальном правопреемстве, расторгнут сторонами 25.04.2012.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Чакинская нефтебаза" не явился.

Представитель ОАО "Ремонттрубопроводтехника" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Пятилетка" в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Чакинская нефтебаза" и ОАО "Пятилетка" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ОАО "Ремонттрубопроводтехника", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Чакинская нефтебаза" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 о процессуальном правопреемстве - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.08.2010 года между ОАО "Ремонттрубопроводтехника" (далее - займодавец) и ОАО "Пятилетка" (далее - заемщик) был заключен договор о предоставлении займа N 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 727 245 руб. 82 коп. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договором и уплатить на нее указанные проценты (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора денежные средства предоставляются займодавцем заемщику по письму заемщика путем перечисления на расчетный счет заемщика или иного указанного в письме заемщика лица в течение трех банковских дней с момента получения письма заемщика.

В пункте 1.3 договора от 26.08.2010 определено, что срок предоставления займа составляет шесть месяцев с момента перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика или иного, указанного в письме заемщика лица.

Во исполнение условий договора ОАО "Ремонттрубопроводтехника", в связи с получением письма ОАО "Пятилетка" от 27.08.2010, на основании платежного поручения N 596 от 01.09.2010 перечислило последнему денежные средства в сумме 727 245 руб. 82 коп.

27.08.2010 ОАО "Пятилетка" направило в адрес ОАО "Ремонттрубопроводтехника" письмо, в котором просило денежные средства, причитающиеся по договору займа N 2 от 26.08.2010, перечислить в счет погашения задолженности ОАО "Пятилетка" перед ООО "Чакинская нефтебаза" по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу N А64-2238/09 в сумме 727 245 руб. 82 коп.

02.12.2010 года между ОАО "Пятилетка" (далее - первоначальный кредитор) и ОАО "Ремонттрубопроводтехника" (далее - новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника - ООО "Чакинская нефтебаза" (ИНН 6816004498) суммы неосновательного обогащения в размере 1 091 985 руб., возникшей в результате передачи должнику первоначальным кредитором трех простых векселей Сбербанка РФ: вексель серии ВМ N 0242791 на сумму 100 000 руб. от 08.10.2007, вексель серии ВМ N 0300766 на сумму 800 000 руб. от 11.10.2007, вексель серии ВМ N 0300764 на сумму 191 985 руб. от 11.10.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 1.3 договора от 02.12.2010 года предусмотрено, что право требования первоначального кредитора к должнику подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.10.2007 года.

Как следует из пункта 2.1 договора уступки права требования от 02.12.2010, новый кредитор за уступаемое право требования оплатил первоначальному кредитору денежные средства в порядке и размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.1 данного договора с момента заключения настоящего договора новый кредитор приобретает право взыскания неосновательного обогащения по настоящему договору и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику в пределах размера уступаемого требования.

Также, 02.12.2010 года ОАО "Пятилетка" и ОАО "Ремонттрубопроводтехника" заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 02.12.2010, в котором стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 02.12.2010 (далее - договор) цена за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 727 245 руб. (пункт 1 соглашения).

Стороны в пункте 2 вышеуказанного дополнительного соглашения также согласовали внести изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции "3.1 Новый кредитор приобретает право требования по настоящему договору и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику в пределах размера уступаемого требования после вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5396/2010".

Кроме того, 02.12.2010 года между ОАО "Пятилетка" и ОАО "Ремонттрубопроводтехника" было заключено соглашение о зачете, согласно которому ОАО "Ремонттрубопроводтехника" (далее - "Сторона-1") имеет перед ОАО "Пятилетка" (далее - "Сторона-2") задолженность в размере 727 245 руб. по договору уступки права требования от 02.12.2010 года (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения "Сторона-2" имеет перед "Стороной-1" задолженность в размере 727 245 руб. 82 коп. по договору предоставления займа N 2 от 26.08.2010 года.

В пункте 3 соглашения о зачете от 02.12.2010 стороны определили, что размер погашенных встречных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 727 245 руб. 82 коп.

Как следует из платежного поручения N 596 от 01.09.2010, ОАО "Ремонттрубопроводтехника" по просьбе ОАО "Пятилетка" денежные средства в сумме 727 245 руб. 82 коп. за уступаемые права по договору уступки права требования от 02.12.2010 перечислило ООО "Чакинская нефтебаза".

25.04.2012 ОАО "Пятилетка" и ОАО "Ремонттрубопроводтехника" заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 02.12.2010, в пункте 1 стороны договорились расторгнуть договор уступки права требования от 02.12.2010 в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 02.12.2010 года.

25.04.2012 ОАО "Пятилетка" и ОАО "Ремонттрубопроводтехника" также заключили соглашение о расторжении соглашения о зачете от 02.12.2010 года, согласно которому стороны договорились расторгнуть соглашение о зачете от 02.12.2010 года.

Также, 25.04.2012 между ОАО "Пятилетка" (далее - первоначальный кредитор) и ОАО "Ремонттрубопроводтехника" (далее - новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника - ООО "Чакинская нефтебаза" (ИНН 6816004498) суммы неосновательного обогащения в размере 1 091 985 руб., возникшей в результате передачи должнику первоначальным кредитором трех простых векселей Сбербанка РФ: вексель серии ВМ N 0242791 на сумму 100 000 руб. от 08.10.2007, вексель серии ВМ N 0300766 на сумму 800 000 руб. от 11.10.2007, вексель серии ВМ N 0300764 на сумму 191 985 руб. от 11.10.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 1.3 договора от 25.04.2012 года предусмотрено, что право требования первоначального кредитора к должнику подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.10.2007 года и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 по делу N А64-5396/2010.

Как следует из пункта 2.1 договора уступки права требования от 02.12.2010, новый кредитор за уступаемое право требования должен оплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 727 245 руб.

В силу пункта 3.1 данного договора с момента заключения настоящего договора новый кредитор приобретает право взыскания неосновательного обогащения по настоящему договору и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику в пределах размера уступаемого требования.

Сторонами также было заключено 25.04.2012 соглашение о зачете, в пункте 1 которого определено, что ОАО "Ремонттрубопроводтехника" (далее - "Сторона-1") имеет перед ОАО "Пятилетка" (далее - "Сторона-2") задолженность в размере 727 245 руб. по договору уступки права требования от 02.12.2010 года.

Согласно пункту 2 данного соглашения "Сторона-2" имеет перед "Стороной-1" задолженность в размере 727 245 руб. 82 коп. по договору предоставления займа N 2 от 26.08.2010 года.

В пункте 3 соглашения о зачете от 25.04.2012 стороны определили, что размер погашенных встречных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 727 245 руб. 82 коп.

Ссылаясь на заключение договора уступки прав требования от 25.04.2012 года, ОАО "Ремонттрубопроводтехника" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (с учетом дополнения).

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, договор уступки прав требования от 25.04.2012 соответствует требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ.

Так, в вышеуказанном договоре стороны определили все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга ООО "Чакинская нефтебаза".

При этом ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено частичное исполнение им решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 по делу N А64-5396/2010 путем зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае ООО "Чакинская нефтебаза" не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ОАО "Пятилетка" заявления о зачете встречных однородных требований от 10.04.2012 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против получения им от ООО "Чакинская нефтебаза" вышеуказанного заявления.

Следует также отметить, что заявление о зачете встречных однородных требований от 10.04.2012 года было направлено ООО "Чакинская нефтебаза" в адрес ОАО "Пятилетка" после получения им 23.07.2011 уведомления о заключении ОАО "Пятилетка" и ОАО "Ремонттрубопроводтехника" договора уступки прав требования от 02.12.2010 года.

Что касается ссылки ООО "Чакинская нефтебаза" на то, что арбитражный суд области неправомерно произвел процессуальное правопреемство истца по настоящему делу - ОАО "Пятилетка" на его правопреемника - ОАО "Ремонттрубопроводтехника", так как договор уступки прав требования от 02.12.2010 года, на основании которого заявлялось требование о процессуальном правопреемстве, расторгнут сторонами 25.04.2012, то она также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ОАО "Ремонттрубопроводтехника" в суде первой инстанции уточнило вышеуказанное заявление, в связи с чем, просило произвести процессуальное правопреемство на основании договора уступки прав требования от 25.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка прав требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчиков, в связи с чем, заявление ОАО "Ремонттрубопроводтехника" о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А64-5396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова