Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 11АП-7913/12

г. Самара

19 июля 2012 г.

Дело N А55-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - представитель Меркулов А.И. по доверенности от 21.03.2012 г.,

от ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" - представитель Марахов Г.И. по доверенности от 23.12.2011 г. и Малахова Л.А. по доверенности от 07.12.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича по делу N А55-2/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 г. закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее по тексту - ЗАО ПКО "МТЛ", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

15.05.2012 г.. вх. N 60234 Компания "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ботвиньева А.В., нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов.

03.05.2012 г.. вх. N 55989 Компания "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов.

Суд первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ заявление компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" о признании недействительным собрания кредиторов и жалобу компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" на действия конкурсного управляющего Ботвиньева А.В., нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов, компанией "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" также заявлено требование о признании недействительным договор поручительства от 25.12.2009 г. (заключенному для обеспечения исполнения обязательств по договорам займов N 1 от 01.09.08, N 10 от 30.01.09, N 11 от 02.02.09, N 12 от 10.12.08, N 12 от 24.02.09, N 14 от 27.02.09, N 16 от 20.04.09, N 17 от 29.04.09, N 2 от 15.09.08, N 23 от 08.07.09, N 24 от 02.11.09, N 3 от 02.10,08, N 4 от 06.10.08, N 5 от 17.10.08, N 6 от 20.10.08, N 7 от 20.10.08, N 8 от 15.12.08 и N 9 от 23.01.09 г. заключенными Компанией WARLING LIMITED и ООО "СМ Фннанс") и о признании недействительным договор поручительства от 25.12.2009 г. (заключенному для обеспечения исполнения обязательств по договорам займов N 1 от 25.09.2008, N 15 от 19.03.2009, N 2 от 06.10.2008 и N 3 от 17.10.2008, заключенными Компанией WARLING LIMITED (ВАРЛИНГ ЛИМИТЕД) и ООО "СМ Риэлти").

На основании п. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции счел выделил в отдельное производство требование компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. заявление компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 03.05.2012 вх. N 55989 и жалоба компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 15.05.2012 вх. N 60234 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявление компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 03.05.2012 вх. N 55989 и жалоба компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от 15.05.2012 вх. N 60234 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" просил отменить определение суда первой инстанции по основания, изложенным в апелляционной жалобе и представленным дополнениях.

Представители ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. по делу N А55-2/2010 исходя из нижеследующего.

Компания "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в порядке ст. 15 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.04.2012 г. принятых по 1, 2 и 3 вопросам повестки дня в части указания арбитражному управляющему не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ЗАО ПКО "МТЛ" с компанией ВАРЛИНГ ДИМИТЕД по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО ПКО "МТЛ".

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

О дате, времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим должника конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, а также иным лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, были направлены уведомления в сроки, установленные ст. 13 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела 13.04.2012 г. по требованию кредиторов ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" и компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

- об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.02.2009 г.. между компанией WARLING LIMITED (Варлинг Лимитед) и ЗАО Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договорам займов N 1 от 01.09.08, N 10 от 30.01.09, N 11 от 02.02.09, N 12 от 10.12.08, N 12 от 24.02.09, N 14 от 27.02.09, N 16 от 20.04.09, N 17 от 29.04.09, N 2 от 15.09.08, N 23 от 08.07.09, N 24 от 02.11.09, N 3 от 02.10.08, N 4 от 06.10.08, N 5 от 17.10.08, N 6 от 20.10.08, N 7 от 20.10.08, N 8 от 15.12.08 и N 9 от 23.01.09г. между Компанией Kowloon Limited (Ковлун Лимитед), правопреемник ООО "СМ Финанс", и компанией WARLING LIMITED (Варлинг Лимитед);

- об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2009 г.. между компанией WARLING LIMITED (Варлинг Лимитед) и ЗАО Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договорам займов N 1 от 25.09.2008, N 15 от 19.03.2009, N 2 от 06.10.2008 и N 3 от 17.10.2008 между Компанией Kowloon Limited (Ковлун Лимитед), правопреемник ООО "СМ Риэлти", и компанией WARLING LIMITED (Варлинг Лимитед);

- утверждение требования о признании недействительных сделок для обращения в арбитражный суд (Приложение N 1 к Требованию о проведении собрания кредиторов);

- установление срока для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительных сделок, указанных в п.1, 2 требования - до 20 апреля 2012 г.

Указанный кредитор (компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") принимал участие в собрании кредиторов.

На указанном собрании кредиторов большинством голосов были приняты решения: по вопросу N 1 - "не обращаться конкурсному управляющему в арбитражный суд заявлением о признании недействительным договора поручительства"; по вопросу N 2 - "не обращаться конкурсному управляющему в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства"; по вопросу N 3 - "не утверждать требования о признании недействительных сделок для обращения в арбитражный суд"; по вопросу N 4 - "не устанавливать сроки для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительных сделок".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на собрании кредиторов 13.04.2012 г. присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие количеством голосов в совокупности составляющим 89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Все решения были приняты на собрании большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все решения собрания кредиторов 13.04.2012 г. приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, и не нарушают права и интересы заявителя - компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД".

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений принятых на собрании кредиторов должника 13.04.2012 г., недействительными.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Судебная коллегия проверив доводы апелляционной жалобы касающиеся необоснованного, по мнению заявителя, отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В., выразившихся в произвольной и не мотивированной оценке им договоров поручительства, заключенных в преддверии банкротства ЗАО ПКО "МТЛ", находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу вышеуказанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Незаконность действий конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В. по мнению компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" выражаются в нарушении им положений ст. 129 Закона о банкротстве по не оспариванию сделок должника, что повлекло нарушение законных прав и интересов должника и кредиторов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления компании "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Также в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления внешним управляющим Ботвиньевым А.В. был проведен анализ соответствия закону сделок должника, сопутствующей первичной и правоустанавливающей документации, условий совершения сделки в срок, установленный планом внешнего управления.

В результате проведенного анализа сделок должника внешним управляющим было установлено отсутствие признаков подозрительной сделки, а также доказательства и факты, подтверждающие оказания предпочтения в результате заключения договора поручительства Компании Варлинг, не были установлены обстоятельства, подтверждающие факт оказания предпочтения в результате заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 01.04.2011 г.. и причинения вреда кредиторам, отсутствовали и доказательства, подтверждающие факт неравноценного встречного исполнения и причинения вреда кредиторам в результате заключения договоров купли-продажи недвижимости N 1/ЗУ и N 2/НЗ от 21.01.2010 г..

Из материалов дела также следует, что кредиторы на первом собрании, состоявшемся 09.02.2011 г., приняли решение не оспаривать сделки должника, в том числе сделки, указанные в жалобе.

Решения, принятые на собрание кредиторов от 09.02.2011 г.., в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признаны недействительными в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве не следует, что оспаривание сделок совершенных должником является обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего Ботвиньева А.В., компания "ФЕДЕРАЛЕВЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" не обращалась к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено и материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего Ботвиньева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПКО "МТЛ", не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем доказательства свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных положениями ст. 145 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки должника повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. по делу N А55-2/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича по делу N А55-2/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов