Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 02АП-3279/12

г. Киров

17 июля 2012 г.

Дело N А82-16218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсон Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу N А82-16218/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсон Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620,,ОГРН: 304761014000051, )

к индивидуальному предпринимателю Удаловой Ольге Николаевне (ИНН: 761001192600,,ОГРН: 308761017600025),

о взыскании 85803.00 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсон А.Р., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Удаловой Ольге Николаевне, (далее - ИП Удалова О.Н., ответчик) о взыскании 85803 руб., в том числе 22336 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь, 27920 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2011 г.. по договору от 15.06.2010 г.., 19521 руб. пени за просрочку платежа в сентябре 2011, 16026 руб. - пени за просрочку платежа в октябре 2011 г..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дворсон А.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Дворсон решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Удалова Ольга Николаевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Дворсон Александром Рувимовичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Удаловой Ольгой Николаевной (арендатором) подписан договор аренды помещения N 15 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное пользование часть нежилого помещения (2 этаж) общей площадью 27,92 кв.м, находящееся в здании торгового центра "Александрия", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск ул. Крестовая, д. 109-111.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2010.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора согласованный сторонами размер арендной платы составил 27 920 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за следующий месяц до 31-го числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сентябре - октябре 2011 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды от 15.06.2010 N 15, подписанный сторонами, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, вследствие отсутствия у истца права на распоряжение спорным объектом недвижимости до государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Кроме того, в решении суд отметил, что исходя, из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным определенно установить имущество, переданное в аренду в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что здание, в котором расположено спорное помещение, является вновь созданным объектом недвижимости.

Согласно статье 129 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора аренды объект не был сдан в эксплуатацию, право собственности на имущество за истцом не было зарегистрировано. Право собственности на здание торгового центра общей площадью 2052,2 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Крестовая ул., д. 109, зарегистрировано в установленном порядке лишь 09.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 76-АБ 220888.

При таких обстоятельствах договор аренды от 15.06.10 N 15 в силу статьи 168 ГК РФ обоснованно признан судом первой инстанции недействительной ничтожной сделкой, как противоречащей требованиям норм статей 131, 168, 219 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы, основанных на недействительной сделке, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на существо спора.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области о незаключенности договора не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Факт подписания между сторонами акта приема-передачи имущества от 15.06.2010, производимой ответчиком частичной оплаты за пользование указанного имущества и обстоятельства, связанные с возвратом имущества истцу могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов иным способом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, указанное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу N А82-16218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсон Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов