Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 02АП-7496/13

г. Киров

02 октября 2013 г.

Дело N А82-16218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Удаловой Ольги Николаевны, ИНН 761001192600, ОГРНИП 308761017600025

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2013 года по делу N А82-16218/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620 ОГРНИП 30476101400051)

к индивидуальному предпринимателю Удаловой Ольге Николаевне (ИНН 761001192600 ОГРНИП 308761017600025)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсон, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удаловой Ольге Николаевне (далее - ИП Удалова, ответчик, заявитель) о взыскании 22 336 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2011 года, 27 920 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2011 года по договору аренды помещения от 15.06.2010 N 15 (далее - Договор), 19 521 руб. пени за просрочку платежа в сентябре 2011 года, 16 026 руб. пени за просрочку платежа в октябре 2011 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А82-16218/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 256 руб. долга, 19 521 руб. неустойки, 2 791 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает Договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет. Согласно техническому паспорту на втором этаже здания нет помещения, помещение N 15 находится на "Антресоли" и в нем расположена туалетная комната. В пунктах 1.1 и 1.2 Договора данные, позволяющие индивидуализировать и определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не указаны. Между актом приема-передачи от 15.06.2010 и Договором существуют неустранимые противоречия; в акте объект аренды указан как "нежилое помещение N 15", в Договоре - как "часть нежилого помещения". Часть нежилого помещения, как указано в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, по данным учета БТИ и представленному техническому паспорту на здание в целом, не является отдельным помещением, не имеет номера, двери, стены, перегородки отсутствуют. Оно не оборудовано отдельными инженерно-техническими коммуникациями и является частью одного помещения, разделенного колоннами и расположенного на втором этаже торгового центра "Александрия".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.06.2010 ИП Дворсон (арендодатель) и ИП Удалова (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное пользование часть нежилого помещения (2 этаж) общей площадью 27,92 кв.м, находящееся в здании торгового центра "Александрия", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск ул. Крестовая, д. 109-111.

В силу пункта 2.1 Договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора согласованный сторонами размер арендной платы составляет 27 920 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату за следующий месяц до 31-го числа текущего месяца. За каждый день просрочки платежа взимаются пени: с 10-го числа 0,1%, с 4-го числа 1%. (пункт 4.2 Договора).

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2010.

ИП Удалова не в полном объеме оплатила выставленные ей счета по арендной плате за сентябрь, октябрь 2011 года, задолженность составила 50 256 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, в связи с чем задолженность и договорная неустойка не подлежат взысканию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.

В Договоре и акте приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2010 прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь).

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арендуемое помещение было передано арендатору по акту от 15.06.2010. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета Договора у сторон не возникло.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения.

Доказательств обращений или претензий ответчика к истцу о невозможности использовать арендованное помещение или наличие препятствий для его использования в течение спорного периода заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения. Оснований считать Договор незаключенным у суда не имеется.

Ответчиком представлено соглашение о прекращении Договора с 30.09.2011.

Истец наличие соглашения от 30.09.2011 не оспорил.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств своевременного возврата спорного помещения арендодателю ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пени начислены в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 256 руб. задолженности по арендной плате и 19 521 руб. договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2013 года по делу N А82-16218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удаловой Ольги Николаевны, ИНН 761001192600, ОГРНИП 308761017600025 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова