Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-7423/12

г. Челябинск

13 июля 2012 г.

Дело N А76-6394/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-6394/2012 в части частичного удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований (судья Кузнецова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Фишер Лариса Борисовна и Фишер Михаил Григорьевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный колхозный рынок" (далее - ЗАО "Северо-Западный колхозный рынок"), Кромму Владимиру Ивановичу (далее - Кромм В.И.), Горбачеву Эрнесту Валерьевичу (далее - Горбачев Э.В.) о признании недействительным заключенного названными лицами договора купли-продажи от 21.01.2010, а также договора купли-продажи от 15.07.2010, заключенного Кроммом В.И., Горбачевым Э.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кромма В.И. возвратить ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:50, общей площадью 10 238 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 23 906,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ООО "Старая крепость").

Определением суда от 20.06.2012 судебное заседание отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КГВ"; частично удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований: суд отказал в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2011, заключенного Кроммом В.И. и ООО "Старая крепость", посчитав его новым, принял к рассмотрению измененное требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Старая крепость" обязанности возвратить ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" земельный участок и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, ООО "Старая крепость" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Аналогичным образом разрешается вопрос о принятии к рассмотрению измененных по предмету или основанию исковых требований.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, принятии таких требований к рассмотрению. Такое определение суда дальнейшему движению дела не препятствует.

В отношении определений суда первой инстанции, которые не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Старая крепость" подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-6394/2012 и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на одном листе, почтовые квитанции от 04.07.2012 на пяти листах, копию доверенности от 01.01.2012 на одном листе, конверт судебный.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко