Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 19АП-1476/10

г. Воронеж

13 июля 2012 г.

Дело N А14-18841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Экология промышленности": Постольник В.В., доверенность N б/н от 13.12.2011 г., паспорт РФ;

от ИП Кузнецова А.М.: Холмыкова Е.С., доверенность N б/н от 10.05.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Огнеупорсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экология промышленности" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 года по делу N А14-18841/2009 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ИП Кузнецова А.М. о взыскании судебных расходов с заявителя - ОАО "Экология промышленности".

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в общей сумме 201 820 руб. 75 коп., не погашенных за счет имущества должника, с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Экология Промышленности".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 г. с открытого акционерного общества "Экология Промышленности" (ОГРН 1023601530380 ИНН 3661003207, г. Воронеж, ул. Остужева, 45) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Михайловича взыскано 201 820 руб. 75 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Экология Промышленности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2012 г., в связи с нарушением судом норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Экология промышленности" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кузнецова А.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Огнеупорсервис" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Экология промышленности" (далее - ОАО "Эпром", заявитель) 25.11.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорсервис" (далее - ООО "Огнеупорсервис", должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 2 121 635, 61 руб. основного долга, 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины за период более трех месяцев. В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Кузнецова А.М., являющегося членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 01.02.2010 г. в отношении ООО "Огнеупорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов А.М. Требование ОАО "Эпром" к ООО "Огнеупорсервис" установлено в сумме 2123135 руб. 61 коп., в том числе: 1020846 руб. 04 коп. основного долга, 1100789 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1500 руб. расходов по госпошлине, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Огнеупорсервис" и удовлетворению в третью очередь.

Решением суда от 18.08.2010 г. ООО "Огнеупорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Парфенов О.В.

Определением суда от 23.12.2010 г. с ООО "Огнеупорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. взыскано 201820 руб. 75 коп. судебных расходов, в том числе 197419 руб. 35 коп. вознаграждение временного управляющего, 4401 руб. 40 коп. расходы на публикацию сведений о введении наблюдения.

Определение суда вступило в законную силу 12.01.2011 г.

На указанную сумму взыскателю 27.01.2011 г. был выдан исполнительный лист АС N 002523701, который возвращен без исполнения 20.12.2011 г., в связи с закрытием счета должника.

Определением от 20.03.2012 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "Огнеупорсервис" завершена.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является конкурсный кредитор - ОАО "Экология промышленности".

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Огнеупорсервис", подтвержден материалами дела.

Правомерность заявленных расходов арбитражного управляющего в сумме 201820 руб. 75 коп., в том числе 197419 руб. 35 коп. вознаграждение временного управляющего, 4401 руб. 40 коп. расходы на публикацию сведений о введении наблюдения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку указанные расходы не были погашены за счет имущества должника, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Экология промышленности" в пользу ИП Кузнецова Александра Михайловича 20820 руб. 75 коп. судебных расходов.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения ОАО "Экология промышленности" не представило, арифметическую верность не оспорило.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кузнецова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Огнеупорсервис" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего Кузнецова А.М.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Кузнецовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем апелляционной жалобы не подавалось.

Кроме того, ОАО "Экология промышленности" не лишено права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист был предъявлен в банк, а не конкурсному управляющему, обоснованно не принят судом области, поскольку конкурсный управляющий Парфенов О.В. был осведомлен о взыскании указанных расходов с должника, не возражал против взыскания заявленной суммы при условии ее документального подтверждения, что отражено в определении суда от 23.12.2010 г., копия определения была направлена в адрес конкурсного управляющего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки или представления исполнительного листа ОАО "Собинбанк", является несостоятельным, ввиду следующего.

В материалах дела имеется исполнительный лист серия АС N 002523701, выданный Арбитражным судом Воронежской области 27.01.2011 г., в соответствии с которым, с ООО "Огнеупорсервис" в пользу ИП Кузнецова А.М. подлежит взысканию задолженность в сумме 201 820 руб. 75 коп.

На странице 7 указанного исполнительного листа имеется печать ОАО "Собинбанк", а также подписи главного бухгалтера и исполнителя с отметкой о возврате без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете плательщика.

Кроме того, исходя из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ситуация с предъявлением исполнительного листа стала известна заявителю.

Довод заявителя по делу о нарушении конкурсным управляющим Парфеновым О.В. очередности удовлетворения требований за счет имущества должника, также подлежит отклонению, поскольку обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении понесенных временным управляющим Кузнецовым А.М. расходов с заявителя при невозможности их погашения за счет должника.

Как указывалось выше, заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности по защите своего нарушенного права посредством предъявления самостоятельных требований в отношении лиц, которые, по его мнению, виновны в нарушении его прав и законных интересов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 года по делу N А14-18841/2009 с учётом определения об исправлении опечатки от 22.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экология промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова