Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 11АП-6611/12

г. Самара

17 июля 2012 г.

Дело N А49-4006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принятого по делу N А49-4006/2011 (судья Стрелкова Е.А.)

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358956), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274), с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область, об освобождении земельного участка, с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011 года удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы к ООО Производственно-коммерческая фирма "Термодом" об освобождении земельных участков ориентировочной площадью 201 кв.м. по адресу: город Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011 года:

- первый участок: расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м., от точки 1 до точки 2 - 15 м., от точки 2 до точки 3 - 85,3 м., от точки 3 до точки 4 - 29,4 м., от точки 4 до точки 5 - 24 м., от точки 5 до точки 6 - 3 м., от точки 6 до точки 7 - 5,9 м., от точки 7 до точки 8 - 3,7 м., от точки 8 до точки 9 -7,8 м., от точки 9 до точки 10 - 22 м., освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м.;

- второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1м., от очки 12 до точки 13 - 3 м., от точки 13 до точки 14 - 5 м.. от точки 14 до точки 15 - 1,7 м., от точки 15 до точки 16 - 2 м., от точки 16 до точки 17 - 1,3 м., от точки 17 до точки 12 - 7 м., от точки 12 до точки 11 - 5,1 м., освободить путем демонтажа находящихся на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5м., и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта 11 марта 2012 года был выдан исполнительный лист серии АС N 003651921, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 24.04.2012 года возбуждено исполнительное производство.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.07.2012 года, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта ввиду плохих погодных условий и отсутствие на местности точек, указанных в решении суда на основании топосъемки.

Определением Арбитражного суда пензенской области от 22 мая 2012 года заявление о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполно выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм права. По мнению заявителя жалобы, не имеется возможности исполнить судебный акт в виду плохих погодных условий, заболоченной местности и нахождением в непосредственной близости от воды.

Извещенные надлежащим образом стороны и заинтересованное лица в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011 года удовлетворены исковые требования Администрации города Пензы к ООО Производственно-коммерческая фирма "Термодом" об освобождении земельных участков ориентировочной площадью 201 кв.м. по адресу: город Пенза, район ул. Сосновка, в границах согласно исполнительной топосъемке от 26.01.2011 года:

- первый участок: расстояние от точки 0 до точки 1 - 166 м., от точки 1 до точки 2 - 15 м., от точки 2 до точки 3 - 85,3 м., от точки 3 до точки 4 - 29,4 м., от точки 4 до точки 5 - 24 м., от точки 5 до точки 6 - 3 м., от точки 6 до точки 7 - 5,9 м., от точки 7 до точки 8 - 3,7 м., от точки 8 до точки 9 -7,8 м., от точки 9 до точки 10 - 22 м., освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м.;

- второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1м., от очки 12 до точки 13 - 3 м., от точки 13 до точки 14 - 5 м.. от точки 14 до точки 15 - 1,7 м., от точки 15 до точки 16 - 2 м., от точки 16 до точки 17 - 1,3 м., от точки 17 до точки 12 - 7 м., от точки 12 до точки 11 - 5,1 м., освободить путем демонтажа находящихся на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5м., и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта 11.03.2012 года был выдан исполнительный лист серии АС N 003651921, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 24.04.2012 года возбуждено исполнительное производство.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.07.2012 года, ссылаясь на невозможность его исполнения ввиду плохих погодных условий и отсутствие на местности точек, указанных в решении суда на основании топосъемки. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда является неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления отсрочки, поскольку, как усматривается из материалов дела, должник не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих временный характер, а также доказательств того, что по истечении отсрочки судебное решение будет им исполнено. Доводы должника суд оценивает как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела фотографии не содержат никаких сведений об отображенном на них объекте и дате его фотографирования, а поэтому в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами по делу. Никаких иных доказательств физической невозможности исполнения решения суда ввиду плохих погодных условий должником не представлено.

Более того, само существование незаконно возведенных объектов опровергает данные доводы должника, поскольку для их возведения также требовалось использование техники, при этом погодные условия не послужили препятствием для ее использования.

Между тем материалы дела содержат картографический и фотографический материал, содержание которого позволяет четко и однозначно идентифицировать объекты, подлежащие сносу. С указанными материалами дела представитель ответчика знакомился и участвовал в их исследовании при рассмотрении дела по существу. Таким образом, довод о неисполнимости решения суда в связи с отсутствием на местности точек, указанных в топосъемке, является надуманным и отвергается судом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда не исполняется ответчиком с февраля 2012 года, то есть в течение более трех месяцев. За это время погодные условия менялись неоднократно, следовательно, у должника имелась реальная возможность нанести на местность точки согласно топосъемки (в случае такой необходимости), и осуществить снос незаконно возведенных строений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2012 года по делу N А49-4006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А. Терентьев