Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-4854/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А46-12312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4854/2012) Клепиковой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2012 года по делу N А46-12312/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Клепиковой Любови Алексеевны о принятии обеспечительных мер по заявлению Клепиковой Любови Алексеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

Клепикова Любовь Алексеевна - лично;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича Уточенко Никиты Михайловича - не явился, извещен;

от Безганса Владимира Викторовича - Гетте Н.С., доверенность N 3-1363 от 19.03.2012, сроком действия три года;

от Полубенко Александра Алексеевича - не явился, извещен,

установил:

Клепикова Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича Уточенко Никите Михайловичу и Безгансу Владимиру Викторовичу о признании недействительной сделки купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, принадлежавших Полубенко Александру Анатольевичу, совершенной между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полубенко Александр Алексеевич.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, пояснил, что просит признать недействительной оспариваемую сделку купли-продажи, а именно, действия, совершенные (и не совершенные) конкурсным управляющим Уточенко Н.М. после проведения торгов; о применении последствий недействительности сделки не заявляет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2011 года по делу N А46-12312/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Клепикова Любовь Алексеевна в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-12312/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках заявления о пересмотре судебного акта Клепикова Любовь Алексеевна в порядке статей 90-93 АПК РФ заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию договоров купли-продажи жилых помещений от 11.04.2011 в виде _ доли в квартире N 6 по ул. Ф.Крылова и _ доли дома N 31 по ул. Озерная.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2012 года по делу N А46-12312/2011 в удовлетворении заявления Клепиковой Любови Алексеевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клепикова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик может продать доли в жилых помещениях третьим лицам, в результате чего решение по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца, будет невозможно или затруднительно исполнить.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полубенко Александра Алексеевича Уточенко Никита Михайлович, Полубенко Александр Алексеевич своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Клепикова Л.А. доводы апелляционной жалобе поддержала.

Представитель Безганса В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления Клепикова Л.А. ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска позволит ответчику распорядиться спорным объектом (продать объект), что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Клепикова Л.А. не представила ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Высказывая опасения в возможном отчуждении спорного недвижимого имущества, сведений о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо конкретные действия к отчуждению долей в праве собственности на жилые помещения, подателем жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик - Безганс В.В. предпринимает меры к поиску покупателей на доли в праве собственности на жилые помещения, нашел покупателей и (или) намерен заключить соответствующие договоры купли-продажи.

В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Иных обстоятельств, кроме опасений относительно возможного отчуждения имущества, в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер подателем жалобы не приведено.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Судом первой инстанции также верно учтено, что предметом заявленного Клепиковой Л.А. требования является пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-12312/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого суд выносит решение об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или определение об отказе в удовлетворении заявления.

Каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и обосновывающие правомерность заявленного иска, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по вопросу о принятии обеспечительных мер, а потому оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2012 года по делу N А46-12312/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Клепиковой Л.А. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2012 года по делу N А46-12312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих