Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-17497/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-134047/11-154-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗСБК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-134047/11-154-1150, принятое судьёй Полукаровым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (630039, г. Новосибирск, ул. 2-я Воинская, д. 43, ОГРН 1045402490869) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 103770002620), с участием Полка ДПС ГИБДД по Новосибирской области и Полка ДПС по г. Новосибирску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 287 420, 98 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен; ответчика: не явился, извещен; третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ЗСБК" отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 287 420 руб. 98 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия закону действий ответчика и обоснованности заявления требований именно к МВД РФ, а также непредставлении доказательств причинно-следственной связи между убытками истца в связи с простоем и хранением автомобиля и какими - либо действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что для наступления ответственности по основаниям ст. 1169 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке. Ссылается на то, что заявителем был доказан факт незаконный действий инспектора ГИБДД. Также приводит доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств о процессуальном правопреемстве и об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, на основании протокола N 54 ПТ N 250530 и акта N 0576 был составлен протокол 54 ДД N 235054 о задержании транспортного средства и были применены меры обеспечения в виде помещения автомобиля, принадлежащего истцу, в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий сотрудников Полка ДПС ГИБДД по Новосибирской области и Полка ДПС по г. Новосибирску в незаконном аресте автомобиля истец понес убытки.

Согласно расчету заявителя, за время рассмотрения дела транспортное средство находилось на специализированный стоянке, в связи с чем общество понесло ущерб за дни простоя, за дни хранения транспортного средства, просрочку доставки груза и не полученные доходы (упущенная выгода) за не использование автомобиля, что составляет 287 420 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следует признать, что доказательства неправомерности действий сотрудников ГИБДД в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что факт незаконных действий инспектора ГИБДД подтверждается письмом заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 18.04.2011 N 16/2019, отклоняется.

Из данного письма следует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, при этом указано о том, что в действиях водителя истца имеются признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21-1 КоАП РФ.

Кроме того, данное письмо не может само по себе являться доказательством противоправности действий сотрудников ГИБДД в рамках возложенных на них полномочий.

Таким образом, истцом не доказана вина сотрудников ГИБДД в причинении обществу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненным вредом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В рамках настоящего дела судом не установлены основания для наступления предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ деликтной ответственности (факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и возникшими у истца убытками) и, как следствие, правомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных обществом убытков.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований законодательства Российской Федерации, отсутствует причинная связь между исковыми требованиями истца о взыскании убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями о взыскании убытков и действиями (бездействием) ответчика, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств о процессуальном правопреемстве и об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что при рассмотрении данных ходатайств судом были допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-134047/11-154-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСБК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук