Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-7222/12

г. Челябинск

13 июля 2012 г.

Дело N А76-9210/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-9210/2011 (судья Строганов С.И.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 607 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 открытое акционерное общество "ПрофСервис" (далее - должник, ОАО "ПрофСервис") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СФИНКС" (далее - ООО "ТД "СФИНК") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 требования ООО "ТД "СФИНК" удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", заявитель) обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что требование ООО "Нова" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению суда первой инстанции определением от 22.06.2012, размещено данное определение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2012., в связи с чем, он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 50, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, определение арбитражного суда от 05.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежало обжалованию в десятидневный срок.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения от 05.10.2011 подано заявителем по истечении шестимесячного срока со дня принятия определений.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.10.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 19.10.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 03.07.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения арбитражного суда в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закон о банкротстве являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Следовательно, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, не касающиеся требований иных кредиторов, в отношении которых он вправе заявлять возражения с момента принятия его требования к рассмотрению судом, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.

Принятие требование ООО "Нова" к рассмотрению суда первой инстанции определением от 22.06.2012 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, при условии, что ни на момент рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТД "СФИНКС", ни в пределах установленного законом срока обжалования данных судебных актов заявитель лицом, участвующим в деле, не являлся.

Обжалуемое определение суда от 05.10.2011 о правах и обязанностях заявителя жалобы не приняты; апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом предельного срока (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оснований для восстановления предельных сроков не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Нова" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нова" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нова" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-9210/2011 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина