Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 05АП-5156/12

г. Владивосток

16 июля 2012 г.

Дело N А24-5632/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-5156/2012

на определение от 21.05.2012

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Спика" Проценко Андреем Александровичем на ремонт судна СРТМ-К "Географ" в размере 8325900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Спика" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 22.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Уваров Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2008 по заявлению Уварова Сергея Алексеевича последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спика".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2008 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Спика" утвержден Проценко Андрей Александрович.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2009, 02.02.2010, 03.08.2010, 07.12.2010, 15.03.2011, 17.05.2011, 16.08.2011, 22.11.2011, 24.01.2012, 13.03.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В последующем уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим ООО "Спика" Проценко Андреем Александровичем на ремонт судна СРТМ-К "Географ" в размере (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) 7980344,57 руб.

Определением от 21.05.2012 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления уполномоченного органа ФНС России о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим ООО "Спика" Проценко Андреем Александровичем на ремонт судна СРТМ-К "Географ" в размере 7980344,57 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылается на то, что осуществление затрат по ремонту судна противоречит целям и задачам конкурсного производства, определенным нормами Закона о банкротстве, согласно которым на арбитражного управляющего возлагаются функции по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов за счет полученных средств от реализации активов должника. Затраты, произведенные конкурсным управляющим, являются неразумными. Обращает внимание на то, что судно было реализовано за 2 млн. руб., то есть по цене ниже установленной первоначально рыночной цены, без учета стоимости произведенных затрат по его улучшению, при этом на ремонт судна было затрачено 7732300 руб. По мнению заявителя, погашение расходов, связанных с восстановлением имущества должника, не может быть осуществлено за счет имущества должника.

ЗАО "Райффайзенбанк" с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа подлежит прекращению в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Спика".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Спика" Проценко А.А. в период конкурсного производства произведена инвентаризация имущества должника и выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности - судно СРТМ-К "Географ" рыночной стоимостью 6800000 руб.

Собранием кредиторов должника 09.08.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В соответствии с данным положением указанное имущество (судно) должника для его реализации конкурсным управляющим неоднократно выставлялось на торги, признанные несостоявшимися - 17.02.2009, 24.03.2009, 28.04.2009, 24.08.2009.

07.09.2009 конкурсным управляющим проведена очередная оценка судна СРТМ-К "Географ", что подтверждается Отчетом об оценке от 07.09.2009 N 64/09-С, рыночная стоимость имущества составила 8600000 руб.

06.10.2009 собранием кредиторов ООО "Спика" утверждено очередное Положение о торгах с начальной стоимостью имущества в размере 8600000 руб.

Конкурсным управляющим опубликованы объявления о торгах 17.11.2009, 22.12.2009, 27.01.2010, 13.03.2010, которые также признаны несостоявшимися.

16.06.2010 собранием кредиторов ООО "Спика" по второму вопросу повестки дня принято решение о передаче в залоговое обеспечение - судно СТРМ-К "Географ" на баланс конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2010 решение собрания кредиторов ООО "Спика" по второму вопросу повестки дня признано недействительным по заявлению уполномоченного органа.

09.09.2010 посредством публичного предложения торги признаны состоявшимися и между ООО "Спика" и ООО "Рыболовная компания "Эль Мар" заключен договор купли-продажи судна (СРТМ-К Географ) от 09.09.2010 по цене судна 2000000,10 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, удовлетворена жалоба уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Проценко А.А. возложенных на него обязанностей ввиду того, что конкурсный управляющий не принимает мер по получению денежных средств либо расторжению договора, в связи с чем, управляющим расторгнут договор купли продажи судна.

Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах расходы конкурсного управляющего на ремонт судна являются нецелесообразными и необоснованными, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать необоснованными расходы в размере 7980344,57 руб., в том числе на восстановление и ремонт судна СРТМ-К "Географ" в размере 7732300 руб., расходы связанные с швартово-буксирными работами в размере 84960 руб. (буксировка РС "Отборный" - 58410 руб., буксировка СТР "Залив Авачинский" - 26550 руб.), аренда причальной стенки для стоянки судна СТР "Залив Авачинский" в сумме 135174,57 руб., расходы на приобретение оргтехники (системный блок, принтер, сканер, сетевой фильтр-удлинитель) в сумме 21700 руб., приобретение фонарей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Спика" введена 06.08.2008, дело о банкротстве ООО "Спика" должно быть рассмотрено в соответствии с нормами Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в применяемой редакции кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего установлен в п. п. 3, 4 ст. 24, ст. 129 Закона о банкротстве. В частности в соответствии с указанными нормами арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 КТМ РФ судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна: безопасные условия труда; охрану их здоровья; наличие спасательных средств; бесперебойное снабжение продовольствием и водой; наличие надлежащих помещений (кают, столовых, санитарных узлов, медицинских пунктов и помещений для отдыха); культурно-бытовое обслуживание.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что судно СРТМ-К "Географ" ранее находилось в затопленном состоянии. Для обеспечения безопасности мореплавания и восстановления затопленного судна управляющим нанят экипаж.

Из материалов дела судом установлено, что для минимизации расходов по содержанию судна, которые составляли около 250000 руб. ежемесячно, конкурсным управляющим Проценко А.А. принято решение оказывать услуги по переработке рыбы-сырца.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в рамках настоящего дела о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Спика" Проценко А.А. специалистов для обеспечения хозяйственной деятельности и безопасности мореплавания судна, а также выплату заработной платы Пономаревой Н.В. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2011, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом суды пришли к выводу об обоснованном ведении должником производственной деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения безопасности мореплавания, а также минимизации расходов конкурсного производства на указанные цели, в том числе путем использования на эти цели средств, полученных от производственной деятельности.

Поскольку оспариваемые уполномоченным органом расходы, в том числе расходы на приобретение трех фонарей произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности судна, обеспечения безопасности мореплавания, восстановления его мореходного состояния, что необходимо для ведения производственной деятельности, которая в спорный период принесла обществу прибыль в размере 5752000 руб., а не направлены на его модернизацию или переоборудование, суд первой инстанции, учитывая то, что ранее правомерность и обоснованность осуществления арбитражным управляющим производственной деятельности с целью обеспечения безопасности мореплавания, восстановления и содержания судна была предметом исследования и оценки арбитражного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных расходов необоснованными.

При этом судом первой инстанции было учтено, что приобретение фонарей на судно обязательно в силу п. 248 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 N 158 (в ред. Приказа Минтранса РФ от 22.04.2003 N 121) "Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.01.2003 N 4091).

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что судно было продано за 2000000 руб. без учета стоимости произведенных затрат по его улучшению, так как договор купли-продажи судна конкурсным управляющим расторгнут.

Факт несения расходов на швартово-буксирные работы, аренду причальной стенки для СРТМ-К "Географ" подтверждается платежными поручениями N 125 от 02.04.2009, N 51 от 26.02.2009, N 83 от 06.03.2009, N 284 от 28.06.2010, N 4 от 09.12.2008, N 1 от 05.12.2008, N 3 от 09.12.2008, N 64 от 02.03.2009, N 36 от 19.02.2009, N 95 от 26.03.2009, N 221 от 08.07.2009, N 284 от 28.06.2010, N 243 от 08.12.2009, N 4 от 19.01.2011, письмом от ООО "Наир" от 17.02.2009, договором от 13.02.2009, договором аренды N 59 от 06.12.2008, актами от 13.02.2009, от 08.12.2008, N 475 от 31.12.2008, N 30 от 30.01.2009, N 64 от 28.02.2009, N 102 от 31.03.2009, N 150 от 30.04.2009, N 198 от 31.05.2009, N 429 от 31.10.2009, приемо-сдаточным актом от 31.12.2010, договором N 687/09 от 24.12.2009, N 809/09, сводной сметой. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Признавая обоснованными расходы, связанные с приобретением оргтехники (системный блок, принтер, сканер, сетевой фильтр-удлинитель) в размере 21700 руб., суд первой инстанции учел большой документооборот по данному предприятию. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Доказательств отсутствия необходимости приобретения данной техники заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего ООО "Спика" Проценко А.А. нормам Закона о банкротстве, обоснованности произведенных расходов, отсутствии нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы ЗАО "Райффайзенбанк" о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду ликвидации должника не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 по делу N А24-5632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына