Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 14АП-5192/12

г. Вологда

16 июля 2012 г.

Дело N А52-2161/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" Головина В.Е. по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2012 года по делу N А52-2161/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (ОГРН 1026000954297; далее - Общество, Должник), ссылаясь на статьи 3, 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), 13.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2012 заявление оставлено без движения на срок до 18.05.2012, делу присвоен номер А52-2161/2012.

Определением от 15.05.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 06.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 5077746985707; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 4, 6, 7, 33, 39 и 40 Закона о банкротстве, 27.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 28.04.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-2359/2012, на 28.05.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 31.05.2012 суд в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление Фирмы принял как заявление о вступлении в дело N А52-2161/2012 о банкротстве Общества.

Фирма с указанным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить, ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Должника члена саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Пелеева Виталия Викторовича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., включить в реестр требований кредиторов Общества требование Фирмы в размере 5 502 423 руб. 12 коп. По мнению подателя жалобы, поскольку первым к производству (28.04.2012) принято заявление Фирмы (заявление Должника принято к производству определением от 15.05.2012) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 28.05.2012 (судебное заседание по заявлению Должника назначено на 06.06.2012), заявление должника по делу N А52-2161/2012 должно быть принято в качестве заявления о вступлении в дело N А52-2359/2012 о банкротстве Общества. Представитель Фирмы Пелеев В.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Временный управляющий Общества Бойков Борис Владимирович доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Должника в заседании суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт соответствующим Закону о банкротстве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление Общества, поданное в суд 13.04.2012, оставлено судом без движения до 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве, если указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Поскольку заявление Фирмы поступило в арбитражный суд после заявления Общества, заявление Фирмы должно было быть расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на нормы права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование Фирмой положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 31.05.2012 не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2012 года по делу N А52-2161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева