Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-379/21 по делу N А52-2161/2012

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А52-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Красиковой Ю.А. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Щербаковой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2020 года по делу N А52-2161/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина; ИНН 6027061851; ОГРН 1026000954297; далее - ООО "Псковгазмаркет", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бойков Борис Владимирович.

Определением суда от 13.12.2012 в отношении ООО "Псковгазмаркет" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бойков Б.В.

Решением суда от 15.12.2014 ООО "Псковгазмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Б.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж") обратилось в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бойкова Б.В. при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств Рогозину М.М. в размере 3 200 000 руб., взыскании с Бойкова Б.В. убытков в размере 3 200 000 руб.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Бойкова Б.В., выразившиеся в распределении денежных средств, вырученных от компенсации утраты предмета залога, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди при распределении денежных средств, вырученных от компенсации утраты предмета залога.

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Газстроймонтаж" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) не направлено на погашение требований кредиторов второй очереди 15 % денежных средств от реализации предмета залога. Ссылается на наличие оснований для восстановления срока исковой давности.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.08.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 6 402 406 руб. 59 коп., в том числе 6 067 363 руб. 88 коп. основного долга, 10 447 руб. 12 коп. процентов на просроченный основной долг, 324 595 руб. 59 коп. просроченных процентов на основной долг. Требование кредитора учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника (экскаватор Hitachi ZX 330-3, траншеекопатель Venneep RT 950, аппарат для сварки пайпфюз, сварочное оборудование).

Определением суда от 06.02.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов должника Банка на Рогозина Михаила Михайловича по требованию третьей очереди в сумме 4 040 065 руб. основного долга. Требование в сумме 4 040 065 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Псковгазмаркет" в рамках дела N А52-938/2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "Газстроймонтаж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 30.10.2015 по делу N А52-938/2015 утверждено мировое соглашение сторон от 28.10.2015, согласно которому ООО "Газстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Зюзько Максима Борисовича обязалось передать в срок до 01.12.2015 ООО "Псковгазмаркет" в лице конкурсного управляющего Бойкова Б.В. по акту приема-передачи экскаватор Хитачи ZX-330z, год выпуска - 2010, заводской номер HCMIV700A00065763. Место передачи имущества - Псковский р-н, д. Федоровщина. Производство по делу было прекращено.

Определением суда от 19.08.2016 по делу N А52-938/2015 изменен способ исполнения судебного акта от 30.10.2015 по делу N А52-938/2015 путем замены передачи экскаватора Хитачи ZX-330z, заводской номер HCMIV700A00065763, взысканием его стоимости - 4 000 000 руб.

В конкурсную массу должника 20.07.2017 поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве компенсации за утрату предмета залога (экскаватора Hitachi ZX, 2010 года выпуска).

Поступившие денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом: 80% от суммы поступившей компенсации (3 200 000 руб.) выплачены залоговому кредитору Рогозину М.М.; 20 % (800 000 руб.) направлены на погашение задолженности первой очереди текущих платежей (судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего).

ООО "Газстроймонтаж", ссылаясь на неверное распределение конкурсным управляющим средств, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 138 указанного Закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника, в том числе двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

По правилам пункта 2 статьи 138 указанного Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что требования Рогозина М.М. к должнику возникли в результате правопреемства от Банка по кредитным обязательствам Общества.

Реализация предмета залога как таковая в ходе процедуры банкротства должника не производилась ввиду утраты предмета залога и взыскания в судебном порядке с ООО "Газстроймонтаж" компенсации за утраченное имущество.

При этом на основании соглашения от 16.02.2017, заключенного конкурсным управляющим должника и Рогозиным М.М., денежные средства в размере 4 000 000 руб. расценены сторонами как стоимость реализации залогового имущества, в связи с чем 80 % признано подлежащим выплате Рогозину М.М., 20 % - ООО "Псковгазмаркет".

Вместе с тем конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом установлено, что требования ООО "Газстроймонтаж" (также находящегося в процедуре банкротства) включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.10.2012.

Сведения о порядке распределения денежных средств в размере 4 000 000 руб. отражены в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2017, который был предметом рассмотрения собрания кредиторов должника 27.04.2017 (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 04.05.2017 N 1769103).

Таким образом, о наличии спорных платежей и действиях конкурсного управляющего кредитор был осведомлен как минимум с 27.04.2017, в то время как настоящая жалоба подана в суд 08.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления срока исковой давности не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд, действуя в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, вообще не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока давности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2020 года по делу N А52-2161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Щербаковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева