Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 11АП-6912/12

г. Самара

19 июля 2012 г.

Дело N А65-5163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Маннановой Назили Назиповны - представитель Аухадеева Д.Х. по доверенности от 21.03.2011 г.,

от ответчика Махмутова Иршата Атауловича - представитель Махмутова А.М. по доверенности от 11.07.2012 г. и Харасов А.А. по доверенности от 29.04.2011 г., (ордер N 6 от 12.07.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Махмутова Иршата Атауловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-5163/2011 по иску Маннановой Назили Назиповны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Махмутову Иршату Атауловичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц ООО "Автотехпласт", Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Маннанова Альфира Муллануровича, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Бирюган, об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 50% уставного капитала ООО "Автотехпласт", об обязании Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Татарстан восстановить записи в ЕГРЮЛ, соответствующим записям по состоянию на 12.05.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Маннанова Назиля Назиповна, г. Набережные Челны (далее по тексту - истец, Маннанова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Махмутову Иршату Атаулловичу, г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик, Махмутов И.А.) об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автотехпласт" (далее по тексту - ООО "Автотехпласт"), об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствующим записям по состоянию на 12.05.2004 г.

В качестве третьих лиц к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Автотехпласт", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 г., исковые требования Маннановой Н.Н. удовлетворены, из чужого незаконного владения Махмутова И.А., 30.04.1952 г.р. истребована доля в уставном капитале ООО "Автотехпласт", в размере 50 %; также суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении Маннановой Н.Н., 10.07.1964 г.р. соответствующие записям по состоянию на 12.05.2004 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г.. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г. по делу N А65-5163/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Основанием для отмены послужило не привлечение к участию в деле участника общества Маннанова А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 г. дело принято к производству арбитражного суда, в порядке предусмотренном ст. АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автотехпласт", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан и Маннанов Альфир Мулланурович.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 г. по делу N А65-5163/2011 иск удовлетворен.

Из чужого незаконного владения Махмутова И.А., 30.04.1952 г.р., истребована доля в уставном капитале ООО "Автотехпласт", в размере 50 процентов и на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Татарстан возложена обязанность восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Маннановой Н.Н., 10.07.1964 г.р., соответствующие записям по состоянию на 12.05.2004 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махмутов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Махмутова И.А. просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и представленных дополнениях.

Представитель Маннановой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-5163/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в ноябре 2003 г. создано ООО "Автотехпласт". Доля Маннановой Н.Н. в уставном капитале общества составляла 50%. Факт оплаты доли в уставном капитале общества при его создании подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 23) и учредительными документами общества в редакции 2003 года (л.д. 8-21).

Факт оплаты доли в уставном капитале общества при его создании подтверждается приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 23) и учредительными документами общества в редакции 2003 г. (т. 1 л.д. 8-21).

12 мая 2004 года доля Маннановой Н.Н. в уставном капитале ООО "Автотехпласт" на основании договора N 1 от 12 мая 2004 г. купли-продажи доли перешла к Махмутову И.А.

Истец, полагая, что доля, принадлежавшая ей в уставном капитале ООО "Автотехпласт" в размере 50%, выбыла из владения без ее волеизъявления, на основании ничтожного договора, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Имеющимся в материалах дела заключением эксперта (проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы) от 08.06.2011 г.. N 1431/1 подтверждается факт того. что подпись от имени Маннановой Н.Н. в договоре N1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автотехпласт" выполнена не самой Маннановой Н.Н., а иным лицом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений ст.ст. 160, 168 ГК РФ, о том, что договор купли-продажи N 1 от 12 мая 2004 г. доли является ничтожной сделкой.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из положений ст.ст. 91, 93 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 26, 58 Закона об обществах долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества (ст. 128 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спорная доля в уставном капитале ООО "Автотехпласт" приобретена Махмутову И.А. на основании ничтожной сделки и от неправомочного отчуждателя.

В силу ст. ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что Маннанова Н.Н. и Махмутов И.А. никогда совместно не обсуждали вопрос о совершении сделки по продаже доли истицы. Все переговоры вел ее супруг Маннанов А.М., который однако, не имел на то полномочий, удостоверенных надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что Маннанова Н.Н. знала об отчуждении своей доли в уставном капитале общества и что сделка была совершена ею лично.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13944/09 от 09.02.2010, иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества к владеющему не собственнику может быть предъявлен в пределах срока исковой давности (3 года), который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Маннанова Н.Н. о состоявшейся сделки узнала в январе 2011 г. Данное обстоятельство подтверждено заявлением в КУСП Электротехнического ОВД N 1634 от 27.01.2011 г.

Соответственно истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, в порядке ст. 196 ГК РФ. При этом ссылка на объяснения Маннановой Н.Н. от 04.05.2011 г. в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Махмутова И.А. несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся доказательствам, а именно договору купли - продажи, представленному суду в единственном экземпляре, и как установлено экспертизой, подпись от имени Маннановой Н.Н. выполнена в нем иным лицом.

Суд первой инстанции отказывая в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком с ссылкой на то, что истец знал о продажи доли и лично подписывал договор купли-продажи доли указывая при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновано указал, что в силу ст. 69 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием освобождения от доказывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (Определение ВАС РФ от 03.04.2009 г.. N 3987/09).

Кроме того, Маннанова Н.Н. о внеочередном общем собрании участников ООО "Автотехпласт" от 12.05.2004 г. не извещалась, участие в нем не принимала и не могла знать об обстоятельствах исключения ее из числа участников ООО "Автотехпласт".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного Махмутовым И.А. является правомерным.

Иных доказательств, что истец знал об отчуждении своей доли в 2004 г., что договор был подписан истцом, а также о том, что истец изъявил волю на отчуждение доли, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-5163/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-5163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Морозов