Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 17АП-5586/11

г. Пермь

20 июля 2012 г.

Дело N А60-36615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа"): Булыгина И.Н., доверенность от 28.04.2011,удостоврение адвоката,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-36615/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ИНН 6623002960, ОГРН 1026601368419) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее - должник, Общество "НТЗП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2011.

19.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" (далее - заявитель, кредитор, Общество "ЗСМ "Основа") о включении в реестр требований кредиторов Общества "НТЗП" требования в размере 2 718 631 руб., в том числе 2 364 027 руб. основного долга и 354 604 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2011, в удовлетворении заявления Обществу "ЗСМ "Основа" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 состоявшиеся судебные акты отменены в связи с непривлечением к участию в рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "СК-Флэт" (далее - Общество "СК-Флэт"), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2012) в удовлетворении требований кредитору отказано.

Общество "ЗСМ "Основа", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности наличия на дату заключения договора уступки права требования от 19.06.2010 N 038 существования обязательств должника по оплате Обществу "СК-Флэт" долга в размере 2 364 027 руб. Отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный в дело акт сверки взаимных расчетов между Обществом "СК-Флэт" и должником от 07.04.2010, согласно которому последний имеет задолженность перед Обществом "СК-Флэт" в спорной сумме и ссылка на который имеется в договоре уступки права требования. Кроме того указывает, что в п.1.6.1 договора уступки также говориться о том, что должник произвел поставку не в полном объеме; общая задолженность Общества "НТЗП" перед Обществом "СК-Флэт" составила 2 364 027 руб. Таким образом, по мнению апеллятора, представленными в материалы дела доказательства полностью подтверждается наличие задолженности Общества "НТЗП" перед Обществом "ЗСМ "Основа" в спорной сумме, возникшей на основании договора уступки от 19.06.2010 N 038.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным. В отзыве конкурсным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 2 364 027 руб. по договору поставки от 24.09.2009 N 1714, заключенному с Обществом "СК-Флэт", право требования которой перешло к кредитору на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 19.06.2010.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

24.09.2009 между Обществом "НТЗП" (поставщик) и Обществом "СК-Флэт" (покупатель) был заключен договор поставки N 1714 (далее - договор поставки, л.д. 9-11), по условиям которого должник обязался передать, а Общество "СК-Флэт" принять и оплатить материалы на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, отдельно на каждую поставку. На каждую партию поставки товара подписывается отдельная спецификация (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

Общество "СК-Флэт" платежным поручением от 30.09.2009 N 506 перечислило должнику 3 500 000 руб. со ссылкой в платежном поручении на счет от 30.09.2009 N 191008.

В соответствии с товарной накладной от 30.09.2009 N 54 должник передал Обществу "СК-Флэт" товар на сумму 1 135 972 руб. 75 коп.

Поскольку обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму должником не исполнена, за последним образовалась задолженность на сумму 2 364 027 руб. 25 коп.

На основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 19.06.2010 N 038 (далее - договор уступки, л.д. 18-21 т.1) Общество "СК-Флэт" (цедент) передало Обществу "ЗСМ "Основа" (цессионарий) право требования по договору поставки от 24.09.2009 N 1714 в размере 2 364 027 руб. 25 коп.

В связи с переходом к нему прав требования по договору поставки, неисполнением должником своих обязательств по договору поставки, Общество "ЗСМ "Основа" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия на дату заключения договора уступки существования обязательства должника по оплате Обществу "СК-Флэт" долга в размере 2 364 027 руб. 25 коп., наличия взаимной связи между поставкой товара и произведенным платежом, а также факта поставки товара должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору поставки, позиции которой повторены в накладной от 30.09.2009 N 54, суд правомерно признал заключенным договор поставки от 24.09.2009 N 1714, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что товарная накладная от 30.09.2009 N 54 не может достоверно подтверждать факт отгрузки товара должником в адрес Общества "СК-Флэт", поскольку содержит противоречивые сведения о дате составления и дате отгрузки по отношению к иным доказательствам, имеющимся в деле.

Исследовав представленные конкурсным управляющим бухгалтерские документы, суд усмотрел, что указанный в товарной накладной от 30.09.2009 N 54 товар имелся у должника. Движение данных товаров отражено в отчетах о движении документов от 28.09.2009 и от 10.07.2009 по счету N 41 "Товары". При этом данные отчеты подтверждают только поступление товаров должнику, но не его отгрузку покупателям.

Сведения об отгрузке товара в бухгалтерских документах должника отсутствуют.

Представленная конкурсным управляющим сформированная товарная накладная от 30.09.2009 N 54 также не подтверждает факт отгрузки спорного товара в адрес Общества "СК-Флэт", поскольку указанные в ней реквизиты не соответствуют реквизитам экземпляру товарной накладной, представленной заявителем.

Из имеющихся в деле счета от 30.09.2009 N 191008 (л.д.48 т1) и платежного поручения от 30.09.2009 N 506 (л.д.12 т.1) не следует, что оплата в размере 3 500 00 руб. была произведена Обществом "СК-Флэт" во исполнение условий спорного договора поставки либо каким-то образом связана с поставкой товара по накладной N54, поскольку в платежном документе ссылка на договор или накладную отсутствует, а в счете на оплату также отсутствуют какие-либо указания на договор либо на наименование товара, указанного в спецификации N1 от 24.09.2009.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2010 (л.д.15 т.1), на который ссылается апеллятор, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у должника задолженности на сумму 2 364 027 руб. 25 коп. по спорному договору поставки, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара, следовательно, не подтверждает обязанность должника по оплате.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере по договору поставки перед Обществом "СК-Флэт".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку в спорной товарной накладной от 30.09.2009 N 54 дата отгрузки товара заявлена как 30.09.2010, договор уступки N 038 не может свидетельствовать о том, что у Общества "СК-Флэт" по состоянию на 19.06.2010 возникло право требования долга в размере 2 364 027 руб. 25 коп., исчисленного с учетом неполной поставки товара должником.

С учетом вышеизложенного, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие обязательства Общества "НТЗП" по погашению задолженности в сумме 2 364 027 руб. 25 коп., вытекающей из договора поставки, требование Общества "ЗСМ "Основа" основанное на договоре уступки по этому договору поставки, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора не смог пояснить расхождения в данных между датой товарной накладной и датой поставки, которая выполнена собственноручной надписью. Учитывая, что иные доказательства в их совокупности не позволяют устранить данное несоответствие, при этом сведения в документах не имеют достаточной о взаимной связи об обстоятельствах поставки и предоплаты по ней, основания для вывода о наличии спорной задолженности не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу N А60-36615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова