Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 13АП-9946/12

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 г.

Дело N А42-4857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Павлович В.В. - доверенность от 02.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9946/2012) ОАО "МурманТЭК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 по делу N А42-4857/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "МурманТЭК"

к МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск"

3-е лицо: Администрация г. Мурманска

о взыскании 1 748 418 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МурманТЭК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр информации населения" о взыскании 1 500 000 рублей долга и 124 999 рублей 99 копеек процентов.

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, пр.Ленина, д.75, ОГРН 1025100849366.

Определением суда от 02.11.2011 ответчик заменен на муниципальное унитарное предприятие администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", место нахождения: 183052, город Мурманск, пр. Кольский, д.9, ОГРН 1035100156629.

Решением суда от 29.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что обязательства сторон по договору сохраняются, так как согласно пункту 6.1. договор действует до 01.03.2010, указанный срок наступил, вместе с тем, по мнению истца, условия пункта 1.1. свидетельствуют о том, что заказчик заинтересован в представлении услуг только до момента окончания договора.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика (исполнитель) заключен договор N 20 на оказание информационных услуг.

Перечень услуг согласован сторонами договорами в пункте 1.2.

В соглашении N 1 к договору стороны установили, что стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей.

На основании договора исполнитель выставил заказчику счет от 01.12.2009 N 205 на оплату 1 000 000 руб..

Платежными поручениями от 02.12.2009 N 168, от 01.02.2010 N 13 перечислил на расчетный счет ММУП "Центр информации населения" аванс в общей сумме 1 500 000 рублей.

Полагая, что в связи с прекращением действия договора и не представлением услуг удержание аванса не обоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он действует по 1 марта 2010 года.

Условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по оказанию услуг, а также условие об обязательстве ответчика вернуть полученный аванс в случае несвоевременного оказания услуг в договоре отсутствует.

Доказательств того, что на момент подачи иска истец отказался от договора или договор был расторгнут по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Уведомления в порядке пункта 6.2 договора истец не направлял.

Претензия без номера и даты (л.д.33, т.1) не подтверждает отказ от договора. В претензии истец предлагает лишь перечислить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору на расчетный счет общества "МурманТЭК".

Кроме того, ответчик отрицает факт получения указанной претензии, доказательств направления указанного документа не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания, для возврата аванса, уплаченного по договору, отсутствуют, так как обязательства, вытекающие из договора сторонами не прекращены (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2011 N ВАС-12493/11).

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что согласно пункту 1.1. договора стороны договорились о представлении услуг только в период действия договора, противоречит содержанию договора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что в рамках настоящего дела подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб..

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 руб.., счет на оплату услуг исполнитель выставил на указанную сумму, однако, истец платежными поручениями от 02.12.2009 N 168, от 01.02.2010 N 13 перечислил ответчику 1 500 000 руб..

Доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 1 000 000 руб.. в материалы дела не представлено, таким образом, правовые основания для удержания ответчиком 500 000 руб.. отсутствуют.

При данных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований во взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене, а требование в данной части удовлетворению.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 17.03.2011 не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Требование в части взыскания процентов начисленных на задолженность в размере 1 000 000 руб.. не подлежит удовлетворению, так как судом не установлено основания для удовлетворения основного требования.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных на задолженность в размере 500 000 руб.. апелляционная инстанция учитывает, что согласно платежному поручению от 01.02.2010 указанная сумма была перечислена истцом, как аванс по договору, что следует из назначения платежа.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что договором стоимость услуг определена в сумме 1 000 000 руб.., которая была перечислена платежным поручением от 02.12.2009 N 168 оснований полагать, что ответчик мог узнать о наличии переплаты без уведомления истца отсутствуют. Вместе с тем, как установлено выше, доказательства направления претензии без номера и даты (л.д.33, т.1) в материалы дела не представлено, ответчик оспаривает факт получения указанного письма, следовательно, МАУ "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" узнало о наличии указанной переплаты только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о взыскании процентов за период с 02.03.2010 по 17.03.2011 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 по делу N А42-4857/2011 отменить в части отказа ООО "МурманТЭК" в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр информации населения" (место нахождения: 183038, город Мурманск, ул. Профсоюзов, д.20, ОГРН 1065190006749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МурманТЭК" (место нахождения: 105005, город Москва, переулок Плетешковский, д.7/9, ОГРН 1057749693044) неосновательное обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 717,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева