Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 15АП-7588/12

город Ростов-на-Дону

19 июля 2012 г.

дело N А53-14233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Бинбанк": Васильев Д.А., представитель по доверенности от 27.09.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" Пастушкова А.М.: Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Бинбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012

по делу N А53-14233/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" Пастушкова А.М.

к открытому акционерному обществу "Бинбанк"

о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке с

расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" денежных средств, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (ИНН 6147020600, ОГРН 1036147000042)

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс Маркетинг" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий общества Пастушков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ОАО "Бинбанк" (далее - банк) с расчетного счета должника в безакцептном порядке (по платежным требованиям от 13.10.2009 N 5064 и от 22.10.2009 N 5064) денежных средств в размере 28 914 367 рублей 28 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу общества указанной суммы (уточненные требования).

Определением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2011, заявление удовлетворено со ссылкой на обоснованность требований. Оценивая довод банка о пропуске срока исковой давности, суд отклонил его, отметив, что право на предъявление требований по заявленным основаниям возникло с момента введения в отношении общества конкурсного производства - 28.05.2010 - даты изготовления решения суда в полном объеме, а не 20.05.2010 - даты оглашения его резолютивной части; заявление подано в суд 30.05.2011 - первый рабочий день, следующий за выходными, на которые пришелся последний день течения срока; таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 г. определение суда первой инстанции от 24.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 отменены, суд кассационной инстанции указал, что поскольку судами неверно определена дата начала конкурсного производства и вследствие этого сделан неправильный вывод о том, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока, судебные инстанции не проверили доводы банка о пропуске срока исковой давности, а также не выяснили, когда началось его течение и истек ли он, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать названые обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что спорные сделки совершены в период проведения процедуры наблюдения и на этот момент у общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также сделки повлекли оказание банку большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 04.06.2012 г. признал недействительными в силу ничтожности сделки по списанию ОАО "Бинбанк" в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета N 40702810600130000780 ООО "Прогресс Маркетинг" в сумме 28 914 367 руб. 28 коп. по платежным требованиям N 5064 от 13.10.2009 и от 22.10.2009., применил последствия недействительности сделки, взыскал с ОАО "Бинбанк" в пользу ООО "Прогресс Маркетинг" 28 914 367 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка является ничтожной, следовательно, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, оснований для применения последствия срока исковой давности по заявлению Банка отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Бинбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленный требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Учитывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.05.2010 - даты начала конкурсного производства, годичный срок на обжалование оспариваемой сделки конкурсным управляющим пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Бинбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" Пастушкова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бинбанк" и общество (должник) заключили кредитный договор от 27.01.2009 N 5064, на основании которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 110 млн. рублей со сроком погашения до 29.01.2010 - 55 млн. рублей, до 27.01.2011 - 55 млн. рублей (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Из материалов дела следует, что 08.07.2009 г. конкурсный кредитор ООО "Агротек-Дон" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 28.07.2009 г. принято заявление о признании должника банкротом.

Определением от 21.09.2009 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

В период проведения процедуры наблюдения банк платежными требованиями от 13.10.2009 N 5064 и от 22.10.2009 N 5064 произвел досрочное списание с расчетного счета общества 28 914 367 рублей 28 копеек в счет уплаты долга по кредитному договору.

Решением суда от 28.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением от 13.05.2011 конкурсный управляющий Волик Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пастушков А.М.

Полагая, что сделки по списанию средств в погашение задолженности общества перед банком по кредиту являются сделками с предпочтением и совершены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Пастушков А.М. обратился в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В отношении спорных сделок подлежит применению Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания признания оспоримых сделок недействительными, так в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что к оспариваемым сделкам относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), а также такие операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.

При первом рассмотрении дела судами установлено, что спорные сделки совершены в период проведения процедуры наблюдения и на этот момент у общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также сделки повлекли оказание банку большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Таким образом, закон о банкротстве предоставляет внешнему и конкурсному управляющему дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ основания для признания сделки недействительной, при условии что при отсутствии дела о банкротстве, отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Банка по списанию денежных средств, как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в виду следующего.

Согласно п. 4.1 кредитного договора N 5064 от 27.01.2009. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009) (т.1, л.д.66-75), погашение кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: 55 000 000 руб. не позднее 29.01.2010, остаток задолженности в размере 55 000 000 руб. до 27.01.2011.

Таким образом, списание денежных средств в октябре 2009 г., произведено до наступления срока исполнения обязательства, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Поскольку у должника отсутствовала просроченная задолженность по возврату основного долга, оспариваемое безакцептное списание банком денежных средств было произведено до возникновения просрочки платежей по указанному кредитному договору, в нарушение условий кредитного договора.

Таким образом, списание Банком денежных средств в безакцептном порядке произведено без установленных договором и законом обстоятельств.

Банк, списав данные денежные средства, злоупотребил правами кредитора должника.

С учетом изложенного, изменение судом правовой квалификации требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в безакцептоном порядке денежных средств по ст. 61.2, ст. 61.3 на признание недействительными сделок как ничтожных по ст. 10 ГК РФ не противоречит закону (не является изменением предмета и оснований иска).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий общества Пастушков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ОАО "Бинбанк" (далее - банк) с расчетного счета должника в безакцептном порядке (по платежным требованиям от 13.10.2009 N 5064 и от 22.10.2009 N 5064) денежных средств в размере 28 914 367 рублей 28 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу общества указанной суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление о признании недействительными сделок по списанию ОАО "Бинбанк" (далее - банк) с расчетного счета должника в безакцептном порядке (по платежным требованиям от 13.10.2009 N 5064 и от 22.10.2009 N 5064) денежных средств в размере 28 914 367 рублей 28 копеек правомерно удовлетворено в силу ничтожности оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-14233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева