Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 19АП-97/12

г. Воронеж

16 июля 2012 г.

Дело N А36-3421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Гулевская С.С., доверенность N 11-03 от 31.01.2012 г.., удостоверение,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Стройтермоизоляция": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтермоизоляция" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 года по делу N А36-3421/2011 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Стройтермоизоляция" (ОГРН 1024800831703, ИНН 4823002480) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройтермоизоляция" (ул. Менделеева, д.1а, г. Липецк, 398005; ОГРН 1024800831703, ИНН 4823002480).

Основанием заявления является наличие у должника задолженности в размере 2132072 руб. 27 коп., в том числе: 2008472 руб. 27 коп. - основной долг, 123600 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 года в ЗАО "Стройтермоизоляция" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Строганов С.А.

В арбитражный суд Липецкой области от временного управляющего С.А.Строганова поступили отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в ЗАО "Стройтермоизоляция", материалы первого собрания кредиторов от 03.04.2012 и другие документы, указанные в пункте 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 года ЗАО "Стройтермоизоляция" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Стройтермоизоляция" утвержден Строганов С.А.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройтермоизоляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 года отменить.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ЗАО "Стройтермоизоляция" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Стройтермоизоляция" Строганова С.А. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов, состоявшееся 03.04.2012 года, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Оценив представленный суду арбитражным управляющим протокол собрания кредиторов от 03.04.2012 года, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, отчет временного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов состоялось, а принятые на нем решения являются правомочными и законными.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы временного управляющего С.А.Строгонова о несостоятельности должника основаны на результатах анализа статистической, бухгалтерской отчетности, документов и сведений в отношении должника за период с 01.01.2009 по 01.10.2011 г.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим в материалы дела, следует, что за исследуемый период все показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника были на неприемлемо низком уровне. Анализ вышеперечисленных коэффициентов позволяет сделать вывод о неудовлетворительной структуре баланса ЗАО "Стройтермоизоляция", о полной финансовой зависимости от внешних источников финансирования и о потере финансовой устойчивости. Отсутствие прибыли, и растущие убытки свидетельствуют о не рентабельности основного вида деятельности общества и об отсутствии источника пополнения оборотных средств.

Как усматривается из заключения о финансовом состоянии должника, по состоянию на 01.10.2011 года основные средства должника составляют 870 тыс. руб. Оборотные активы должника состоят из запасов на сумму 69 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 1019 тыс. руб.

С учетом представленных документов, судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что ЗАО "Стройтермоизоляция" располагает средствами достаточными для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно реестру, представленному временным управляющим С.А. Строгановым, требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 5503622 руб. 11 коп.

На дату рассмотрения ходатайства, а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования кредиторов не погашены.

Как правильно указал суд первой инстанции, причиной, приведшей должника к банкротству, является недостаточность основных и оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, вывод имущества должника и прекращение основного вида деятельности.

В соответствии с выводами, сделанными временным управляющим, восстановление платежеспособности ЗАО "Стройтермоизоляция" невозможно. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовое положение ЗАО "Стройтермоизоляция" подпадает под понятие несостоятельности (банкротства), определенное в статьях 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Данный факт подтвержден в том числе, наличием кредиторской задолженности и неспособностью должника погасить ее на протяжении длительного периода, значительно превышающего три месяца.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальную возможность предприятия восстановить платежеспособность, должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд правомерно признал должника банкротом с открытием конкурсного производства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду неправильного толкования заявителем норм материального права, в частности статей 3 и 75 ФЗ "О несостоятельности", что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Стройтермоизоляция" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2 000 руб., то с ЗАО "Стройтермоизоляция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2012 года по делу N А36-3421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройтермоизоляция" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройтермоизоляция" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков