Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-14846/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-2421/12-19-20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Цымбаренко И.Б.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Интел Корпорейшн

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012

по делу N А40-2421/12-19-20 судьи Хайло Е.А.,

по заявлению Интел Корпорейшн

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо ООО "Эккапроф" (ОГРН 1057748217009; Москва, ул. Усиевича, 13)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шитиков В.Н. по дов. от 25.02.2010;

от ответчиков: Силенок М.А. по дов. от 18.01.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 компании Интел Корпорейшн (Intel Corporation) (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 30.09.2011 об отказе в удовлетворении возражения компании Интел Корпорейшн от 11.03.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку ИНТЕЛДРАЙВ по свидетельству N 281297.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В обоснование указывает, что товарный знак ИНТЕЛДРАЙВ по свидетельству N 281297 вводит потребителя в заблуждение относительно производителя услуг.

Указывает на наличие сходства до степени смешения товарных знаков INTEL/ИНТЕЛ и оспариваемого товарного знака ИНТЕЛДРАЙВ.

Регистрация и использование товарных знаков, включая ИНТЕЛДРАЙВ, по мнению заявителя, ведут к ослаблению различительной способности общеизвестного знака INTEL.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Компанией требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ИНТЕЛДРАЙВ" по заявке N 2004717671/50 с приоритетом 06.08.2004 произведена 21.01.2005 за N 281297 на имя ЗАО "Интелдрайв" в отношении услуг 35 класса МКТУ.

В результате государственной регистрации 04.09.2009 за N РД0054254 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 281297 его правообладателем стало ООО "Эккапроф".

Товарный знак по свидетельству N 281297 представляет собой словесное обозначение "ИНТЕЛДРАЙВ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

На имя Компании Интел Корпорейшн в отношении товаров 9, 36, 37, 38 и 42 классов МКТУ зарегистрированы товарные знаки "INTEL" по свидетельствам N N 96439, 180846, 183928, 183929, а также ряд иных товарных знаков, содержащих элемент "INTEL"/"ИНТЕЛ".

11.03.2010 компания "Интел Корпорейшн" обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 281297 как не соответствующее требованиям п.3 ст.6 и п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 04.06.2010 делопроизводство по возражению компании "Интел Корпорейшн" от 11.03.2010 прекращено ввиду отсутствия у заявителя заинтересованности в подаче данного возражения с учетом требований п.2 ст.1513 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-114238/10-51-998 указанное решение Роспатента от 04.06.2010 признано недействительным, а компания "Интел Корпорейшн" признана лицом, заинтересованным в подаче возражения от 11.03.2010.

С учетом указанного судебного акта, возражение заявителя от 11.03.2010 было пересмотрено и по результатам его рассмотрения Роспатентом принято оспариваемое решение от 30.09.2011 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству N 281297 оставлена в силе.

Указанное решение явилось основанием для обращения Интел Корпорейшн в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии семантического, фонетического и графического сходства противопоставляемых товарных знаков, несовпадения сфер деятельности, в которой используются указанные товарные знаки, отсутствия угрозы введения в заблуждение потребителей.

Согласно п.1 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), действовавших на дату оспариваемой заявки, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

В соответствии с п.14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Оценивая звуковое (фонетическое) сходство в сопоставляемых обозначениях, суд обоснованно отметил, что имеет место фонетическое отличие словесных элементов "ИНТЕЛДРАЙВ" и "INTEL/ИНТЕЛ", которое основано на том, что указанные элементы не являются длинными словами (3 и 2 слога) и произношение каждого из этих слогов (ИН-ТЕЛ-ДРАЙВ и ИН-ТЕЛ/IN-TEL) в данных словах имеет большое значение.

Присутствие в заявленном обозначении отчетливо произносимой конечной ударной части "-ДРАЙВ", отсутствующей в противопоставленном товарном знаке, на которую падает фонетическое ударение, существенно удлиняет звукоряд (10 звуков, а не 5) и обуславливает фонетическое отличие между знаками в целом.

Кроме того, суд обоснованно отметил и отсутствие сходства по семантическому признаку, правильно указав на то, что противопоставляемые обозначения являются искусственно созданными словами, не имеющими смыслового значения, которыми они являются для подавляющей части населения, а также на то, что обозначения "ИНТЕЛДРАЙВ" и "INTEL/ИНТЕЛ" представляют собой оригинальные части наименований разных фирм.

Анализируя графическое восприятие, необходимо указать на различное общее зрительное восприятие сравниваемых обозначений.

Несходство сравниваемых обозначений усиливается в связи с наличием в оспариваемом товарном знаке иного словесного элемента (-"ДРАЙВ") кроме элемента "INTEL/ИНТЕЛ" и отсутствующего в противопоставляемом товарном знаке.

Оценивая довод заявителя о наличии сходства до степени смешения, суд обоснованно также указал на отсутствие совпадения сфер деятельности. При этом суд правильно исходил из следующего.

Согласно п.14.4.3. Правил при установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Основным фактором, влияющим на возможность смешения товарных знаков, является совпадение областей деятельности, в которых они применяются.

Согласно решению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 238515, произведенной в отношении товаров и услуг 1-8, 10-13, 15, 17, 19, 20, 22-24, 26, 27, 29-35, 39-41 классов МКТУ, товарные знаки заявителя используются при маркировке продукции, относящейся к вычислительной технике (комплектующим для компьютеров).

Вместе с тем, компания Интел Корпорейшн вышла на российский рынок с 1991 года, а товарный знак "INTEL" по свидетельству N 96439 признан общеизвестным в Российской Федерации с 01.03.1997 в отношении товаров 09 класса МКТУ "микропроцессоры".

Оспариваемый же товарный знак N 281297 зарегистрирован только в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие возможности совпадения областей деятельности, в которых применяются указанные товарные знаки.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что обозначение "ИНТЕЛДРАЙВ" не содержит в себе какой-либо информации, способной порождать в сознании потребителей представление об определенном качестве товаров (услуг) их изготовителе или месте происхождения.

Что касается аналитического отчета Социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, подготовленного в 2007 г.., и лингвистического заключения Института русского языка им. В.В. Виноградова от 06.05.2008, то, как правильно отметил суд в своем решении, данные отчет и заключение не свидетельствуют о наличии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Роспатент доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству, кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемым решением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-2421/12-19-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко