Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-16875/08

г.Москва

12 января 2012 г.

А40-40404/08-147-334

Резолютивная часть объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст изготовлен 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО "Ксеньевский прииск" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 N 09АП-14284/2011

по делу N А40-40404/08-147-334

по заявлению ОАО "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, 673750, Забайкальский край, Могочинский р-н, пос.Ксеньевка, ул.Приисковая, 1)

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо: Росприроднадзор

об оспаривании приказа от 14.05.2008 N 440,

при участии:

от заявителя:	Карибджанов Р.К. по доверенности от 29.12.2011;
от ответчика:	Андреев А.С. по доверенности от 10.05.2011 N АЛ-06-32/4731; Корнилова К.В. по доверенности от 03.05.2011 N Ал-06-32/4473;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ксеньевский прииск" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее- Роснедра) от 14.05.2008 N 440 "О досрочном прекращении права пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ 00943 БЭ" и обязании Роснедра обеспечить восстановление в учете лицензии ЧИТ 00943 БЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 10 июня 2009 года по настоящему делу не согласился с применением судами ч.2 ст.69 АПК РФ и наличием преюдициальной силы судебных актов по делу N А40-15978/08-120-124 на том основании, что ими рассматривался иной предмет требований- о признании незаконным иного приказа (о приостановлении действия лицензии). В связи с этим суд кассационной инстанции отменил указанные выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г. N КА-А40/14472-09-П указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 19.04.2010 за N 9081/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Заявителю в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2009 и постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

14.02.2011 г. ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.09 по делу N А40-40404/08-147-334 на основании п.1 ст.311 АПК РФ, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные постановлениями Президиума ВАС РФ N 8957/10 от 16.11.10 и N 10914/09 от 16.11.10 схожие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а также установленные решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16.11.10 по делу N 2-6136/10 существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением от 22.04.2011, принятым по настоящему делу, суд первой инстанции отменил решение по этому же делу от 04.08.2009, усмотрев наличие оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ. При этом, суд признал, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.10 по делу N 2-6136/10 существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Иные приведенные в заявлении Общества обстоятельства, суд не признал существенными для пересмотра решения в порядке ст.311 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные основания не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2011 года указанный судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения, а жалоба Общества, без удовлетворения.

03.11.2011 года ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 06 июля 2011 года, принятого по настоящему делу по новым обстоятельствам в силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Из заявления следует, что новым обстоятельством Общество считает правовую позицию, изложенную в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

По мнению общества, апелляционный суд, отменяя судебный акт от 22.04.2011, не высказал своей позиции относительно прецедентного для настоящего спора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10 от 16.11.2010, в котором дано толкование о применении положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

Учитывая, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" прямо указано на то, что толкование правовых норм в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования настоящего постановления является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, Общество считает данные обстоятельства новыми для настоящего спора.

В силу ст.310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Учитывая положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть заявление по существу.

Отзывы на заявление Общества в апелляционный суд от лиц, участвующих в деле не поступали.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не направили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 309- 317 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы заявления не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является в частности определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в силу данного обстоятельства.

В данном случае коллегия считает, что Заявителем не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра постановления в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным приказа от 14.05.2008 N 440 "О досрочном прекращении права пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ 00943 БЭ", арбитражные суды трех инстанции исходили из того, что заявителем допущены существенные нарушения условий пользования недрами Итакинского месторождения по лицензии ЧИТ N 00943 БЭ, что в силу части 2 пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 212.02.1992 N 2395-1 "О недрах" является основанием для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Вопреки доводам Заявителя, при рассмотрении дела N А40-40404/08-147-334 судами установлены факты нарушения действующих лицензионных условий, в том числе, проведение поисково-оценочных работ в отношении Малевского участка, не предусмотренных на 1-ом этапе; не проведение геолого-разведочных работ в установленные сроки; ведение добычи на Итакинском месторождении до завершения разведки Малевского участка, утверждение запасов 1-ой очереди под видом опытно-промышленной отработки.

При этом судами оценивался Акт проверки Росприроднадзора от 05.03.2008 N Н-024-в с зафиксированными в нем нарушениями лицензионных условий, а также положения действующей лицензии и дополнений к ней.

Указание в решении Пресненского районного суда города Москвы от 16.11.2010 на то, что приказ МПР России от 15.01.2002 N 11 не является нормативным правовым актом, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не может повлиять на существо рассматриваемого спора и выводы судов относительно наличия фактов нарушения лицензионных условий со стороны общества, что в свою очередь выступает основанием для прекращения права пользования недрами путем издания Роснедрами соответствующего акта. Кроме того, данный приказ не являлся основанием к принятию судебных актов, которыми рассмотрено по существу заявленное обществом требование.

Суд не может согласиться и с доводом общества о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8957/10 о практике применения части 2 статьи 69 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда, так как в рамках дела, по мнению общества являющегося преюдициальным (N А40-15978/08-120-124), и настоящего дела рассматривались различные обстоятельства: в деле N А40-15978/08-120-124- нарушения лицензионных условий, изложенные в акте проверки Росприроднадзора от 15.08.2007 N НВ3-120, а в настоящем деле- нарушения, отраженные в акте проверки Росприроднадзора от 05.03.2008 N Н-024-в.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра постановления от 06.07.2011 N 09АП-14284/2011.

Доводы Заявителя коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 309- 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО "Ксеньевский прииск" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 N 09АП-14284/2011 по делу N А40-40404/08-147-334, отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин