Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 16АП-1272/10

г. Ессентуки

16 июля 2012 г.

Дело N А63-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелкумова И.М. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу N А63-418/2010 по жалобам общества с ограниченной ответственностью "СБС" г. Ставрополь, Мелкумова И.М. на действия конкурсного управляющего и об отстранении Белозерцева М.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский", г.Ставрополь (ОГРН 1022601932649, ИНН 2634006197),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества консервный завод "Ставропольский" - Квачева В.В. доверенность от 14.05.2012;

конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. лично;

от Мелкумова И.М. - Зыбиной Л.Н. доверенность от 01.11.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 открытое акционерное общество консервный завод "Ставропольский" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - общество) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего по изъятию денежных средств, составляющих конкурсную массу, с основного расчетного счета должника и размещению их на депозитных счетах в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России", и об отстранении Белозерцева М.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

С аналогичной жалобой обратился кредитор Мелкумов И.М.

Определением суда от 28.02.2012 рассмотрение указанных жалоб было объединено в одно производство.

Определением суда от 22.03.2011 прекратил производство по рассмотрению жалобы общества в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказал в удовлетворении жалоб общества и Мелкумова И.М. на действия конкурсного управляющего по изъятию денежных средств, составляющих конкурсную массу, с основного расчетного счета должника и размещению их на депозитных счетах в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России". Отказал Мелкумову И.М. в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности должника.

Не согласившись с принятым определением, Мелкумов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, открытие депозитных счетов в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" и размещение на них денежных средств, составляющих конкурсную массу, противоречат принципам конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов. Ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсные кредиторы были информированы о размещении на депозите денежных средств, а также что комитет кредиторов одобрил действия конкурсного управляющего, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку за период с 22.12.2011 по 02.02.2012 информация по переводам денежных средств конкурсным кредиторам не предоставлялась.

Конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов должника направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мелкумова И.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В силу положений ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что общество является кредитором по текущим обязательствам и соответственно, не обладает правом обращаться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований общество ссылается на то, что действия конкурсного управляющего нарушили его права на удовлетворение требований по текущим платежам.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, поскольку на дату подачи жалобы, общество не являлось кредитором по текущим обязательствам, поскольку задолженность перед ним была погашена инкассовым поручением от 13.02.2012.

Денежные средства перечислялись не непосредственно обществу, а на счет службы приставов по сводному исполнительному производству. Поскольку сведения о том, что денежные средства были перечислены обществу до даты обращения с жалобой (16.02.2012), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель вправе был обжаловать действия управляющего в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 была продана часть имущества должника.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 07.12.2011. Стоимость недвижимого имущества в составе имущества, проданного на торгах, составила 76 204 405 рублей 69 копеек.

16.01.2012 и 25.01.2012 конкурсный управляющий на имя должника разместил на депозитных счетах 55 миллионов рублей и 7,2 миллиона рублей, соответственно на 28 и 19 дней. Денежные средства возвращены на расчетный счет конкурсного производства 13.02.2012. Проценты по депозиту, полученные за период с 16.01.2012 по 13.02.2012, составили 225 986 рублей 88 копеек и поступили на расчетный счет должника.

Инкассовым поручением от 13.02.2012 должник перечислил в службу судебных приставов 2 602 906 рублей 22 копейки для погашения задолженности по текущим платежам, в том числе перед обществом. Также управляющим произведены иные текущие платежи, в том числе, со сроком исполнения ранее требований ООО "СБС".

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были размещены на депозите на срок 28 и 19 дней, в общей сложности с 16.01.2012 до 13.02.2012. Размещение на депозите на такой срок с учетом того обстоятельства, что продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы не свидетельствует о затягивании конкурсного производства.

Денежные средства размещались на имя должника, а полученные проценты поступили на счет должника в конкурсную массу.

Решение о расходовании денежных средств, поступивших в оплату за недвижимое имущество после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, разумно и обоснованно, поскольку только после регистрации перехода права покупатель становиться собственником имущества, соответственно, продавец становится полноправным владельцем денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед обществом погашена.

К расчетам с кредиторами третьей очереди, в которую включены требования Мелкумова И.М., конкурсный управляющий не приступал, в связи с тем что конкурсная масса полностью не сформирована, а также полностью не удовлетворены требования кредиторов предыдущих очередей, в том числе по текущим требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размещением денежных средств на депозите на период с 16.01.2012 по 12.02.2012 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам в материалы дела не представлено.

Кредиторы о размещении денежных средств на депозите информированы, комитет кредиторов 14.03.2012 дополнительно рассмотрел вопрос о размещении денежных средств на депозите и одобрил действия управляющего.

Сам по себе факт размещения денежных средств на депозите не нарушает права и интересы кредиторов, заявители не представили доказательства, подтверждающие, что из-за такого размещения конкурсный управляющий нарушил порядок расчетов или иным образом ущемил права и интересы заявителей жалобы. 225 986 рублей 88 копеек процентов, полученных от размещения денежных средств на депозите, поступили на расчетный счет должника, включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Довод о нарушении требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего использовать только один счет в процессе конкурсного производства правомерно отклонен судом, поскольку депозитный счет не является счетом для осуществления расчетов (статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих, что с данного счета производились расчеты, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии с п. 2. ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом

Мелкумов И.М. не является владельцем счета, т.е. лицом, которому могут быть предоставлены выписки по банковскому счету. Таким образом, вышеуказанные выписки с банковских счетов получены заявителем с нарушением федерального закона, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами в арбитражном суде.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной статьи основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременного как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов заявителей действиями конкурсного управляющего по размещению денежных средств на депозите суда, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу N А63-418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев