Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-16051/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-116640/11-130-745

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Сердюка Олега Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.04.2012 г. по делу N А40-116640/11-130-745, принятого судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Смирновой Оксаны Юрьевны (127521, Москва, ул. Шереметьевская, д. 19, к. 1, кв. 14)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Подоходный пр-д, вл. 3А, стр. 2)

третьи лица: 1)ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУПП" (117049, Москва, Ленинский пр-т, д. 1А(помещение ТАРП ЦАО)

2) Сердюк О.П. (121615, Москва, ул. Ельнинская, д. 1, к. 2, кв. 55)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Карагодина Н.А. - по дов. от 13.10.2011;
от ответчика:	Ермаков Д.А. - по дов. N 07-17/109032 от 21.09.2011;
от третьих лиц:	от Сердюка О.П. - Слепнев А.В. - по дов. N 77АА 6503793, от 02.05.2012; от ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУПП" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Оксана Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 05.05.2010 N 188328А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "ПАТРИАХ ГРУПП" (далее - общество), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 требования заявителя удовлетворены. Свои выводы суд мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку касается сведений о его генеральном директоре; нарушает права неограниченного круга лиц, которые будут получать заведомо недостоверную информацию, создает неопределенность относительно лица, осуществляющего полномочия генерального директора общества, что вводит в заблуждение контрагентов общества и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Сердюк О.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Также указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. По его мнению, не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что смена генерального директора в обществе не является действием по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а является изменением касающемся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. По мнению подателя жалобы, заявитель является генеральным директором общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку у налогового органа отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, на основании чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица - Сердюка О.П. - дополнительно к апелляционной жалобе представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых изложил свою правовую позицию.

Представитель налогового органа в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

ЗАО "ПАТРИАРХ ГРУПП" будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2011 N 210648В/2011 следует, что решением МИФНС N46 по г. Москве от 05.05.2010 N 188328А в ЕГРЮЛ 06.05.2010 внесена запись за государственным регистрационным номером 2107747529503 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "ПАТРИАХ ГРУПП", не связанные с внесением изменений в учредительные документы относительно смены генерального директора ЗАО "ПАТРИАХ ГРУПП", которым по выписке значится Соловьева Оксана Юрьевна. Заявителем при данной государственной регистрации являлся Сердюк Олег Петрович, предоставивший при государственной регистрации заявление по форме Р14001.

Полагая, что указанное решение инспекции о внесении изменений в сведения о ЗАО "ПАТРИАХ ГРУПП", является незаконными, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованным применение норм ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации), а именно подп. "в" п. 1 ст. 5, п. 1 ст.17 Закона о регистрации в соответствии которым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется перечень документов предусмотренных действующим законодательном.

Пунктом 1.3 статьи 9 ФЗ Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган обязан проверить полномочия физического лица, выступающего в качестве заявителя при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

Пунктом 1.2 ст. 9 Закона о регистрации установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель (учредители) юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно п.3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов обществ и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) обществ.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.5 устава ЗАО "ПАТРИАХ ГРУПП" и выписке из реестра акционеров Смирнова Оксана Юрьевна является единственным акционером общества.

Назначение на должность генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, решения которого оформляются согласно п.10.19 или 10.20, в случае, если имеется единственный участник ЗАО.

Однако, в рассматриваемом случае, решение общего собрания акционеров в лице единственного участника ЗАО Смирновой Оксаны Юрьевны о возложении обязанностей исполнительного органа общества - генерального директора на себя регистрирующему органу не было представлено, в связи с чем у МИФНС N 46 по г. Москве не было оснований для принятия решения о государственной регистрации оспариваемых изменений и внесения 06.05.2010 в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2107747529503.

Не представлено соответствующее решение общего собрания акционеров ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие доказательств того, что на момент подачи заявления по форме Р14001 Сердюк О.П. являлся генеральным директором ЗАО "ПАТРИАХ ГРУПП" являются обоснованными, поскольку полномочия Сердюка О.П. как генерального директора общества ЗАО "ПАТРИАХ ГРУПП" подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, проверены и засвидетельствованы нотариусом при подаче заявления по форме Р14001.

Между тем указанная ошибка не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г. по делу N А40-116640/11-130-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин