Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-16784/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-113283/11-53-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО МГРИ-РГГРУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г.,

принятое судьей В.Ф. Козловым по делу N А40-113283/11-53-1021

по иску ФГБОУ ВПО МГРИ-РГГРУ

к ООО "Рантект", Правительству города Москвы

при участии третьих лиц: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации

об изменении правоотношения

при участии представителей:

от ФГБОУ ВПО МГРИ-РГГРУ: Мельчаева Н. А. по доверенности от 10.05.2012 N 01-19/371

от ООО "Рантект": не явился, извещен.

от Правительства города Москвы: Грачева М. А. по доверенности от 27.06.2012 N 4-47-558/2, Баулина Н.И. по доверенности от 17.10.2011 N 4-47-9087/1

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Лозко В. И. по доверенности от 20.12.2011 N 70П-03/39625

от Министерства образования и науки Российской Федерации: Балашов А. Е. по доверенности от 27.12.2011 N АФ-616

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО МГРИ-РГГУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ответчиков ООО "Рантект" и Правительства Москвы привести п. 3.1.1, п. 3.1.3 инвестиционного контракта в соответствии с требованиями пп. 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО МГРИ-РГГРУ отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБОУ ВПО МГРИ-РГГРУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, его незаконным и необоснованным, полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе истец указывает, что до настоящего времени доля Российской Федерации и ФГБОУ ВПО МГРИ-РГГРУ не выделена, Правительство г. Москвы не принимало распорядительных актов об изменении постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП в части размера площадей, подлежащих передаче Российской Федерации, полагает, что условия инвестиционного контракта (п. 3.1) не соответствуют условиям постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Представитель Правительства города Москвы с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство образования и науки Российской Федерации доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считают незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Ответчик ООО "Рантект" и третье лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

На основании распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 08.01.1968 N 36 "О разрешении Министерству высшего и среднего специального образования РСФСР по ул. Волгина, вл. 8, строительства общежитий и спорткомплекса для Московского геологоразведочного института им. Серго Орджоникидзе" разрешено строительство 2-х общежитий и спорткомплекса на ранее отведенной территории.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.1993 N 170-МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком Московской государственной геологоразведочной академии им. С.Орджоникидзе во вл. 23 по ул. Миклухо-Маклая" установлено право пользования земельным участком 11,7 га по указанному адресу и разрешено строительство комплекса общежитий улучшенной планировки для посемейного заселения и технологического центра. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оформлено государственным актом N М 06-000333.

Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП "О комплексной застройке части территории Московского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западного административного округа)" закреплено согласие города на реализацию МГГРУ инвестиционного проекта по комплексной застройке жилыми домами с первыми нежилыми этажами общей площадью до 70 000 кв.м, в том числе общей площадью квартир 68 000,00 кв.м и объектами соцкультбыта (ФОК) общей площадью до 6 000 кв.м, подземный гараж на 115 мм, многоэтажный гараж на 250 мм за счет средств привлеченных инвесторов. Согласно п. 7.1 названного постановления после завершения строительства 99% жилой площади подлежало передаче в федеральную собственность для оформления МГГРУ, в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами, при условии перечисления 12 458 688 долларов США в традиционный бюджет города, 1% в собственность города Москвы для оформления Совету ректоров вузов Москвы и Московской области. 100% машиномест гаражей-стоянок и площади общего пользования согласно п. 7.3 постановления подлежало передаче МГГРУ в том числе и для расчетов с привлеченными инвесторами при условии перечисления 776 000 долларов США. Площадь нежилых помещений встроено-пристроенных помещений и отдельно стоящих объектов соцкульбыта согласно п. 7.2 постановления подлежала распределению в соотношении 40% в собственность города Москвы, 60% для оформления МГГРУ в т.ч. для расчетов с привлеченными инвесторами.

При этом в п. 4 и п. 8 постановления Совету ректоров вузов Москвы и Московской области совместно с МГГРУ поручено определить инвестора на конкурсной основе, Префекту ЮЗАО г. Москвы - представить для заключения от имени Правительства Москвы с МГГРУ и инвестором проект инвестиционного контракта.

В соответствии с решением Ученого совета МГГРУ от 24.06.2004 (протокол N 5) по поручению Совета ректоров вузов Москвы и Московской области истец организовал торги по определению инвестора, решением конкурсной комиссии (протокол от 19.07.2004 N 3), утвержденным председателем Ученого совета, был определен победитель торгов - ООО "Рантект", предложивший наилучшие условия по критериям, определенным конкурсной документации, а именно предложивший распределение полезной площади, подлежащей передаче для нужд организатора конкурса после завершения строительства в следующем соотношении: 1% жилой площади в собственность города Москвы для оформления Совету ректоров вузов Москвы и Московской области, 3% жилой площади в федеральную собственность для оформления МГГРУ, 96% в собственность инвестора при условии перечисления суммы компенсационных выплат в соответствии с п. 7.1 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП; 40% площади нежилых помещений встроено-пристроенных помещений и отдельно стоящих объектов соцкульбыта в собственность города Москвы, 60% МГГРУ, из которых 100% ФОК в собственность МГГРУ, оставшиеся площади в собственность инвестора, в т.ч. 100% супермаркета; 100% мм и площади общего пользования в собственность инвестора при условии перечисления суммы компенсационных выплат в соответствии с п. 7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

На основании протокола и правовых актов Правительства Москвы между участниками инвестиционной деятельности: МГГРУ, Правительством Москвы и ООО "Рантект" был заключен инвестиционный контракт от 15.12.2004 р.н. 130002555-5601-00001-04 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке части территории МГГРУ, по условиям которого инвестор (ООО "Рантект") обязался обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме, в т.ч. выплатить денежные средства в бюджет города Москвы, посредством обеспечения заказчика (МГГРУ) или технического заказчика на основании заключенного с ним договора денежными средствами и возмещения заказчику (техническому заказчику) понесенных расходов, а также путем оплаты инвестором в соответствии с указаниями заказчика (технического заказчика) товаров, работ, услуг, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязался обеспечить с привлечением технического заказчика реализацию инвестиционного проекта выполняя функции заказчика - застройщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, распределение имущественных прав сторон по итогам реализации инвестиционного контракта установлено в п. 3.1.1 - 3.1.3 контракта и соответствует условиям конкурса по определению инвестора.

Таким образом, между сторонами инвестиционной деятельности установились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта, урегулированные правилами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2008 N 867-ПП "О мерах по дальнейшей реализации постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 г. N 393-ПП" предусмотрена реализация проекта на действующих в инвестиционном контракте условиях.

На основании обращения истца от 14.11.2005 N 01-19-19/769 в соответствии с решением окружной комиссии от 03.112005 (Протокол N 43, п.24) Префектом ЮЗАО Москвы 05.052006 было издано распоряжение N 806-РП о предоставлении истцу (выделении из земельного участка РГГРУ) на праве безвозмездною срочного пользования земельного участка на период проектирования и строительства с кадастровым номером 77:06:06001:140, площадью 2.75 га, по строительному адресу: ул. Академика Волгина напротив вл. 13.

В соответствии с решением окружной комиссии от 30.03 2006 (Протокол N 11. п.п. 16 и 17), были приняты распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.10.2006 N 2120-РП и от 17.10.2006 N 2121-РП. о предоставлении РГГРУ на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков по адресу: ул. Миклухо-Маклая, владение 23 с кадастровым номером 77:06:06001:143 (площадью 0,0809 Га) и с кадастровым номером 77:06:06001:144 (площадью 8,8199 га) соответственно.

В связи с продлением срока реализации Инвестиционного контракта (Постановление Правительства Москвы от 23.09.2008 N 867-ПП), для пролонгации заключенного ранее договора безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:06:06001:140 площадью 2,75 га, было принято распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы - от 09.12.2008 N 1691-РП.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.01.2009 N 26-РП, истцу был предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования (на период проектирования и строительства) дополнительный земельный участок из состава земель города Москвы с кадастровым номером 77:06:06001:141, площадью 0,25 га, по строительному адресу: ул. Академика Волгина напротив вл. 13, необходимый для осуществления строительства в соответствии с градостроительным законодательством.

Земельно-правовые отношения истца на период строительства на основании названных правовых актов были оформлены договорами безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.01.2007 N М-06-604209, от 17.01.2007 N М-06-604210, от 31.07.2006 N М-06-604004.

Истец, указывая на несоответствие пунктов 3.1.1 и 3.1.3 инвестиционного контракта, предусматривающих распределение имущественных прав сторон по итогам реализации контракта пунктам 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП "О комплексной застройке части территории Московского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (Юго-Западного административного округа)", ссылаясь на п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о приведении условия контракта в соответствие с положениями постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

Исходя из обстоятельства дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд в решении, стороны спорного инвестиционного контракта согласовали все существенные условия, фактически приступили к исполнению инвестиционного контракта, контракт подписан уполномоченными лицами.

Довод истца о несоответствии условий инвестиционного контракта (п. 3.1) условиям постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное постановление выпущено в рамках гражданско-правовых отношений и выражает волю Правительства Москвы как равноправного субъекта этих отношений, в то время как условия осуществления инвестиционной деятельности скорректированы с учетом интересов всех участников инвестиционного проекта и закреплены в инвестиционном контракте.

Кроме того, пунктами 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП предусмотрено распределение имущественных прав между Правительством Москвы и остальными участниками инвестиционной деятельности, а разрешение вопроса раздела результата инвестиционной деятельности между МГГРУ и определенным им на основании п. 4 названного постановления инвестора предоставлено МГГРУ за счет распределенной ему доли.

Как правильно указал суд в решении, истец, реализуя предоставленное ему право, определил по результатам конкурса инвестора проекта и выделил из доли, определенной ему пунктами 7.1-7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП, долю инвестора, что отражено в протоколе конкурсной комиссии (протокол от 19.07.2004 N 3), а, впоследствии, в п. 3.1 инвестиционного контракта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии несоответствий пункта 3.1 инвестиционного контракта пунктам 7.1, 7.3 постановления Правительства Москвы от 15.06.2004 N 393-ПП.

Кроме того, в целях обеспечения дальнейшей реализации инвестиционного проекта принято постановление Правительства Москвы от 23 сентября 2008 года N 867 "О мерах по дальнейшей реализации постановления Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП", которое предусматривает реализацию проекта на действующих в инвестиционном контракте условиях (за исключением срока реализации и уточнения некоторых параметров), что свидетельствует о том, что фактически Правительство Москвы выразило согласие на распределение долей в общем имуществе по условиям инвестиционного контракта от 16 декабря 2004 года N 13-002555-5601-0026-00001-04.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца фактически направлены на перераспределение полученного товарищами в результате их совместной деятельности результата иначе, чем предусмотрено соглашением товарищей.

В силу п. 2 ст. 1042 ГК РФ доли в общем имуществе определены инвестиционным контрактом по соглашению сторон в зависимости от вклада каждого его участника, в соответствии со ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Как правильно указал суд в решении, истец, обращаясь в суд, не доказал, что его вклад в совместную деятельность соответствует требуемой им доли, и не представил доказательств наличия оснований к изменению договора в судебном порядке, установленных ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с возражением ответчика ООО "Рантект" о том, что поскольку требования истца мотивированы ничтожностью спорных пунктов контракта в силу их несоответствия постановлению Правительства Москвы от 15 июня 2004 года N 393-ПП, истцом пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, так как исполнение контракта началось ответчиком 6 октября 2004 г., в то время как истец обратился в суд 11 октября 2011 г. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-113283/11-53-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО МГРИ-РГГРУ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова