Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 08АП-3657/12

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А75-948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2012) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.04.2012 по делу N А75-948/2012 (судья Зубакина О.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" (ОГРН 1068602005152) (далее - ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК", общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, отделение, административный орган)

об оспаривании постановления N 62-11-619/ПН от 28.12.2011,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 05.04.2012 по делу N А75-948/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ЗАО ПО "Западно-Сибирский ЗМК" к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2011 N 62-11-619/ПН.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения,

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их неполное выяснение.

Общество настаивает на то, что предписание было получено неуполномоченным лицом, при этом непосредственно общество с ним ознакомлено не было. Кроме того совершенное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные документы и ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения руководителя регионального отделения от 22.07.2011 N 62-11-428-08/пч административным органом в период с 22.07.2011 по 30.09.2011 проведена камеральная проверка деятельности Общества на соблюдение требований, установленных федеральными законами иными правовыми актами, раскрытию информации о деятельности организации и осуществлению мероприятий по контролю за исполнением требований к содержанию правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг, а также раскрытию информации о них.

По результатам проверки представленной копии правил ведения реестра именных ценных бумаг выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10- 3/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", а именно:

- указанные в разделе 5, абзацах 6, 7 раздела 8 действующих Правил ведения реестра именных ценных бумаг сроки хранения документов, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги о зарегистрированном лице после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг, противоречат статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

- указанные в пункте 7.12 действующих Правил ведения реестра именных ценных бумаг сроки хранения погашенных сертификатов ценных бумаг противоречат статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг";

- не указаны способы предоставления документов, связанных с реестром, зарегистрированными лицами, их уполномоченными представителями, иными заинтересованными лицами.

Обществу выдано предписание от 03.10.2011 N 62-11-СФ-08/11909 (том 1 л. 27-29) для устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

В предписании административный орган указал Обществу на обязанность устранить в течение 30 календарных дней с момента получения предписания устранить нарушение требований Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента именных ценных бумаг", Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг".

Предписание получено Обществом 14.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции N 62099442119937 (том 1 л. 107)

Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения Предписания, т.е. по 14.11.2011 включительно.

При осуществлении контроля исполнения Обществом предписания по состоянию на 15.11.2011 было выявлено, что в Региональное отделение не представлена заверенная в надлежащем порядке копия вновь утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, приведенная в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями предписания (том 1 л. 108).

Таким образом, предписание в установленный срок Обществом не было исполнено и указанные нарушения законодательства Российской Федерации не были устранены.

Административный орган, посчитав, что предписание Обществом не исполнено, направил по юридическому адресу Общества уведомление от 17.11.2011 N 62-11- 08/14991 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), том 1 л. 109-111.

Уведомление от 17.11.2011 N 62-11-08/14991 получено Обществом 28.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л. 111). В судебном заседании представитель Общества факт получения уведомления о времени и месте составления протокола подтвердил.

В отношении Общества в присутствии его представителя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 N 62-11-821/пр-ап (том 1 л. 119-125).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление от 28.12.2011 N 62-11-619/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л. 12-19).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

05.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом названного правонарушения является лицо, не исполнившее предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как усматривается из оспариваемого постановления и верно установлено судом первой инстанции, в вину общества вменяется факт неисполнения предписания административного органа.

В связи с выявленными нарушениями 03.10.2011 административный орган направил в адрес заявителя предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Указанное предписание необходимо было исполнить путем приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг:

- в части сроков хранения документов, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги в соответствие со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг";

- включить информацию о способах предоставления документов, связанных с реестром, зарегистрированными лицами, их уполномоченными представителями иными заинтересованными лицами;

- представления в Региональное отделение ФСФР России в УрФО заверенной в надлежащем порядке копии вновь утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 2.1.7 Положения о РО ФСФР России в УрФО (утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В адрес Общества 17.11.2011 заказным письмом направлено уведомление (том 2 л. 51) о времени и месте составления протокола, которое получено представителем юридического лица 28.11.2011 (том 2 л. 52).

Уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО 14.12.2011 в присутствии защитника юридического лица по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л. 119-125)

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручена под расписку защитнику абщества, а также направлена заказным письмом и получена его представителем 27.12.2011 (том 1 л. 130).

Определением от 15.12.2011 (том 1 л. 128) рассмотрение дела назначено на 14 час. 00 ми. 29 декабря 2011 г. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи (том 1 л. 129).

В РО ФСФР России в УрФО 20.12.2011 (вх. 62-11-1973/ф) посредством факсимильной связи от Общества поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на 28.12.2011 в связи с отсутствием билетов на 29.12.2011 (том 1 л. 132).

Определением от 20.12.2011 N 62-11-864/АП (том 1 л.д. 133) рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 14 час. 00 мин. на 28 декабря 2011. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи, получено 27.12.2011 (том 1 л. 134).

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, а также иных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Регионального отделения РО ФСФР России в УрФО по существу 28.12.2011

Дело рассматривалось при участии защитника юридического лица по доверенности от 28.12.2011(том 1 л. 144).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в Региональное отделение поступила заверенная копия вновь утвержденных правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества вх. 62-11-9791 от 22.12.2011 (том 2 л. 27).

Указанное обстоятельство расценено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве единственного основания для отмены постановления Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с почтовым уведомлением о вручении предписание было получено Чернышовой А.А., не являющейся работником заявителя, данное лицо по трудовому или гражданскому договору не работает у заявителя, доверенности на получение почтовой корреспонденции от имени заявителя не имеет, представителем адресата не является. Поэтому ответственность за то, что Отделение почтовой связи N 26 выдало письмо с предписанием административного органа неуполномоченному лицу, заявитель не несет.

Суд первой инстанции из материалов административного дела установил, что предписание от 03.10.2011 N 62-11-СФ-08/11909 направлено почтовой связью по известному административному органу адресу юридического лица, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц (628400, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Производственная. 15, 3).

Почтовое уведомление N 62099442119937 (том 1 л. 107) получено представителем по доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о почтовой связи. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, что является гарантией качества почтовых услуг.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее -Правила) порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пунктом 34 Правил закреплена обязанность осуществляющей доставку корреспонденции почтовой организации по вручению корреспонденции адресату или его законному представителю.

При этом, в качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Из указанного следует обязанность почтовой организации проверять полномочия представителя, а факт возвращения к отправителю почтового уведомления о вручении корреспонденции при предполагаемой добросовестности почтовой организации, таким образом, подтверждает факт получения отправлении законным представителем юридического лица.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении каких-либо оснований для повторной проверки информации о местонахождении Общества со стороны Регионального отделения не имелось, так как уведомлений об изменении данных об Обществе не поступало, а согласно почтовым уведомлениям о вручении направляемая по имеющемуся в Региональном отделении адресу корреспонденция вручалась Обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно исходил из добросовестности выполнения Почтой России своих обязанностей.

Кроме того, для полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении административный орган истребовал у Сургутского почтамта сведения о лице, получившем заказное почтовое отправление N 62099442119937 (направленное предписание), адресованного Обществу, о полномочиях указанного лица и его доверенности.

Административному органу 17.01.2012 (вх. 62-12-296 от 17.01.2012 г.) поступил ответ начальника контрольно-справочного участка Сургутского почтамта на определение об истребовании сведений. Согласно данному ответу заказное письмо N 62099442119937 поступило 12.10.2011 в отделение почтовой связи N 26 и вручено 14.10.2011 секретарю Чернышовой А.А. по доверенности от 15.08.2011 в количестве 5-и вещей. При этом предоставить копию Сургутскому почтамту не представляется возможным, так как Чернышова А.А. копию доверенности в отделение почтовой связи N 26 не оставляла, каждый раз предъявляя подлинный экземпляр (том 2 л. 33-36).

Кроме того, уведомления о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (том 1 л. 109-111, 133-134) также получались Чернышовой А.А.

При этом на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела явился уполномоченный представитель Общества (защитник) Журавлева М.А.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Общества Журавлева М.А. затруднилась пояснить, каким образом Общество было извещено о времени месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела при получении извещений Чернышовой А.А. (тем же лицом, которое получило предписание).

Согласно письму Сургутского почтамта от 19.12.2011 N 05/1399 (том 2 л.д. 25) Чернышова А.А. 14.12.2011 обратилась к начальнику отделения потовой связи Юдниковой Ю.А. с уже составленным от имени Юдниковой письмом. В тексте письма было указано, на то, что Юдникова Ю.А. подтверждает то, что Чернышова А.А. не является сотрудником Общества. Однако начальник отделения почтовой связи Юдникова Ю.А. отказалась подписать данное письмо.

При исследовании заверенной копии трудовой книжки на Чернышеву А.А., суд первой инстанции обратил внимание на то, что Чернышова Алена Александровна принята на должность секретаря общества с ограниченной ответственностью "Техносбытсервис" 17.10.2011.

Представленная ЗАО "Западно-Сибирский Завод Модульных Конструкций" в материалы дела копия доверенности N 00010 от имени ООО "Техносбытсервис" выдана Чернышовой А.А. 15.08.2011, т.е. до принятия Чернышовой А.А. в штат ООО "Техносбытсервис" (том 1 л. 34).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции данных обстоятельств и их неверно оценки, поскольку суд первой инстанции при производстве выводов о получении предписания правильно учел получение Чернышовой А.А. направленных по юридическому адресу Общества уведомлений административного органа о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, а также содержание вышеуказанных писем Сургутского почтамта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что предписание было вручено сотрудником почтового отделения неуполномоченному лицу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт нарушения Обществом вменяемого ему правонарушения, а также наличие вины Общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечении срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия, совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием нарушения прав акционеров общества (объектом посягательства являются не интересы акционеров, а отношения в области исполнения государственным органом возложенных на него контрольных полномочий).

Особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ, отмечена законодателем. С 13 апреля 2009 года Федеральным законом РФ от 09 февраля 2009 года N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах..." штраф юридических лиц за данное правонарушение увеличен в 25 раз и составляет для юридических лиц от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2012 г. по делу N А75-948/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер