Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-758/12

г. Пермь

11 июля 2012 г.

Дело N А60-8542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Сверака Павла Борисовича: Солодов А.В. по доверенности от 18.02.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест": не явились,

от заинтересованных лиц - Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Стафиловой Марины Робертовны, Макарова Юрия Дмитриевича, Злотникова Игоря Викторовича: не явились,

от Шкаруба Ларисы Викторовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шкаруба Ларисы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, об отказе в отмене обеспечения иска и возврате встречного обеспечения

от 12 мая 2012 года

по делу N А60-8542/2011,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Сверака Павла Борисовича

к ООО "Альт-Инвест" (ОГРН 1056604518520, ИНН 6672197302)

о взыскании действительной стоимости доли,

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Стафилова Марина Робертовна, Макаров Юрий Дмитриевич, Злотников Игорь Викторович

установил:

15.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шкаруба Л.В. о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 698 000 руб., внесенных ООО "Альт-Инвест" в качестве встречного обеспечения по делу (л.д. 2 т.15).

30.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление Шкаруба Л.В.об отмене обеспечительных мер и возврате встречного обеспечения по настоящему делу (л.д. 65-66 т.15).

Также 30.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление Сверака П. Б. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц. Заявитель просил обратить взыскание на имущество ООО "Альт-Инвест" - денежные средства в размере 1 698 000 руб., перечисленных ответчиком на основании платежного поручения N 11 от 28.03.2011 в качестве встречного обеспечения по настоящему делу, и находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 56-57 т.15)

В порядке ч. 21 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) указанные заявления Сверака П.Б. и Шкарубы Л.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 в связи с завершением процедуры ликвидации ООО "Альт-Инвест" суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Макарова Юрия Дмитриевича, Злотникова Игоря Викторовича (участников ООО "Альт-Инвест") (л.д. 110-115 т.15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 (резолютивная часть оглашена 03.05.2012), вынесенным судьей Сафроновой А.А., заявление Сверака Павла Борисовича удовлетворено. Суд определил, произвести выплату в размере 1 698 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в рамках возбужденного исполнительного производства N 7996/12/05/66 в отношении ООО "Альт-Инвест" в пользу Сверака Павла Борисовича о взыскании 9 840 780 руб. Заявления Шкарубы Ларисы Викторовны о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области и об отмене обеспечительных мер и возврате встречного обеспечения оставлено без удовлетворения л.д. 141-148 т.15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкаруба Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указала, что на денежные средства, находящиеся на счете в банке, не может быть обращено взыскание в порядке ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не понятно, на каком основании удовлетворено заявление истца. Суд не рассмотрел требование истца об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворив при этом требование о производстве выплаты денежных средств с депозитного счета суда, которое истцом не заявлялось. Ссылка на Регламент арбитражных судов необоснованна, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом. Ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 7159/09 от 27.10.2009 необоснованна, так как о законности возбуждения исполнительного производства спора не было. Судом проигнорирован вопрос о правовых последствиях ликвидации ООО "Альт-Инвест". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 по делу N А60-8542/2011 установлено, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, не носят характер обеспечения. О возврате встречного обеспечения должно быть указано в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу. На момент вступления судебного акта в законную силу прошел месяц как ответчик ликвидировался, следовательно, ему не может принадлежать какое-либо имущество. Истец не воспользовался правом приостановить ликвидацию юридического лица. Выводы суда о ничтожности договора о переводе долга N 2/07юр незаконны. Злоупотреблений правом со стороны ответчика и Шкаруба Л.В. не было.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

От заинтересованного лица Макарова Юрия Дмитриевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в заявленных требованиях об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, Свераку П.Б. отказать; заявление Шкаруба Л.В. о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, заинтересованных лиц, Шкарубы Л.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сверак Павел Борисович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" (далее - ООО "Альт-Инвест", ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Альт-Инвест" в размере 1 698 000 руб. в связи с выходом из состава участников общества (л.д. 9-12 т.1).

В судебном заседании 08.09.2011 истец заявил два ходатайства об увеличении размера исковых требований, первоначально истец просил увеличить исковые требования до 8 928 200 руб., затем до 9 335 800 руб.

Указанные ходатайства судом удовлетворены как не противоречащее положениям закона и не нарушающее права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (л.д. 177-180 т.12).

Далее представитель истца вновь заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9 780 800 руб. 00 коп. (л.д. 40 т.14).

Названное ходатайство судом удовлетворено (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 25.03.2011 ходатайство истца удовлетворено, на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, судом наложен арест (л.д. 68-73 т.1).

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представил платежное поручение N 11 от 28.03.2011, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области встречного обеспечения в размере 1 698 000 руб. (л.д. 77-79 т.1).

Определением от 01.04.2011 обеспечительные меры отменены в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения в размере 1 698 000 руб. (л.д. 102-106 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 (резолютивная часть оглашена 05.12.2011), принятым судьей Сафроновой А.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альт-Инвест" в пользу Сверака Павла Борисовича взыскано 9 780 800 руб. действительной стоимости доли, 59 980 руб. в возмещение судебных расходов, 41 924 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 81-90 т. 14).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Альт-Инвест" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика (л.д. 150-153 т.14).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-8542/2011 вступило в законную силу.

Арбитражным судом Свердловской области 20.03.2012 по названному делу выдан исполнительный лист серии АС N 000384001 на взыскание с ООО "Альт-Инвест" в пользу Сверака П.Б. 9 780 800 руб. действительной стоимости доли и 59 980 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 12-15 т.15).

Кроме того, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000384003 от 20.03.2012 на взыскание с ООО "Альт-Инвест" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 41924 руб. (л.д. 17-20 т.15).

В установленный законом срок (29.03.2012) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Стафиловой Мариной Робертовной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7996/12/05/66 в отношении должника ООО "Альт-Инвест" в пользу взыскателя Сверака П.Б., предмет исполнения: 9840780 руб. (л.д. 44 т.15).

Истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, перечисленных ответчиком не депозит суда в качестве встречного обеспечения.

Приняв на себя по договору цессии право требования денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, Шкаруба Л.В. обратилась с заявлением о возврате ей указанных денежных средств и отмене обеспечительных мер в виде встречного обеспечения, предоставленного ответчиком, в связи с его ликвидацией.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-8542/2011, отсутствия в связи с ликвидацией ответчика иной возможности для исполнения вступившего в законную силу решения суда, чем получение в рамках исполнительного производства частичного исполнения за счет денежных средств ООО "Альт-Инвест", находящих на депозитном счете арбитражного суда, удовлетворил заявление истца полностью.

Придя к выводу, что договор о переводе долга N 2/07 юр от 26.07.2011 перечисленных платежным поручением N 11 от 28.03.2011 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8542/2011 денежных средств, является ничтожным на основании ст. 382, 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также отсутствие принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал Шкарубе Л.В. в удовлетворении ее требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 318 АПК РФ).

При этом в целях ускоренной судебной защиты, повышения эффективности правосудия, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исковых требований, в том числе и в случае, когда непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. 90 АПК РФ).

Принятые судом обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 94 АПК РФ взамен мер по обеспечению иска, принятых судом по настоящему делу, внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области встречное обеспечение в размере заявленных на тот момент требований истца - 1 698 000 руб. таким образом, обеспечив исковые требования в указанном размере.

Поскольку ответчик ликвидировался, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда в материалы дела не представлено, учитывая цели на которые направлено обеспечение иска, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 04.03.2010) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" удовлетворил заявление истца.

При этом суд правомерно указал на невозможность применения положений ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Однако ссылка истца в заявлении об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете арбитражного суда на ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" не препятствовала суду в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ определение какие законы и иные нормативные акты следует применить относится к полномочиям суда.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены требования, которые истцом не заявлены.

Учитывая, что спорные денежные средства внесены ответчиком в качестве обеспечения исковых требований, решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора о переводе долга N 2/07 юр (при уступке требования) от 26.07.2011, заключенного между ответчиком и Шкаруба Л.В. в отношении спорных денежных средств, указав на отсутствие гражданско-правовых отношений, в рамках которых у Арбитражного суда Свердловской области возникла гражданско-правовая обязанность по возвращению ООО "Альт-Инвест" денежных средств с депозитного сч?та арбитражного суда (ст.ст. 168, 382, 383 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны ООО "Альт-Инвест" и Шкаруба Л.В., участвовавшей при рассмотрении дела N А60-8542/2011 в качестве представителя ООО "Альт-Инвест" злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений от наличии действующих обеспечительных мер, суд обоснованно отказал Шкаруба Л.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Учитывая природу встречного обеспечения, внесенного ответчиком взамен мер по обеспечению иска, цели, на которую данное обеспечение направлено, обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Сверака П.Б. и отказал в удовлетворении заявлений Шкаруба Л.В.

Довод жалобы о том, что спорные денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда не носят характера обеспечения, отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал вопрос о правовых последствиях ликвидации ответчика, истец не воспользовался правом приостановить ликвидацию юридического лица с учетом обстоятельств настоящего дела значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по квитанции от 18.05.2012, подлежит возврату Шкаруба Л.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу N А60-8542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шкаруба Ларисе Викторовне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова