Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-18075/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-149933/10-65-1260

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УсинскСеверСтрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-149933/10-65-1260 по иску ООО "УсинскСеверСтрой" (169710 Респ.Коми, Усинск, Промышленная, 24,2, ОГРН 1081106000843) к ООО "Сервисная компания "Парм" (123100 Москва, Николаева, 4, ОГРН 5077746797827).

при участии в судебном заседании:

от истца - Бартош Р.А. по доверенности от 01.03.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УсинскСеверСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Парм" о взыскании 5 371 651 руб. 34 коп. долга по договору возмездного оказания транспортных услуг N Р030-П-2 от 17.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 615 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "УсинскСеверСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по настоящему делу 29.04.2011, по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "УсинскСеверСтрой" \в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на состоявшийся судебный акт Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа N А81-427/2011, в рамках которого рассматривался иск ответчика - ООО "Сервисная компания "Парм" к ООО "ПНГ-Транспорт" о взыскании с последнего суммы задолженности за транспортные услуги, оказанные компанией по доставке грузов в рамках исполнения своих договорных обязательств.

При этом, как указано заявителем. Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа не принял во внимание заявление о зачете на сумму 5 371 651 рублей, установив таким образом, что оснований для зачета не имеется, в связи с отсутствием у ООО "Сервисная компания "Парм" перед ООО "ПНГ-Транспорт" обязательств.

Данное обстоятельство - установление факта отсутствия обязательств у ООО "Сервисная компания "Парм" является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно ему при рассмотрении спора Арбитражным судом г. Москвы.

Определением от 18.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, ООО "УсинскСеверСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Данных механизм может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы при исследовании обстоятельств и доказательств оснований возникновения обязанности ответчика - ООО "Сервисная компания "Парм" перед истцом - ООО "УсинскСеверСтрой" дана оценка представленным доказательствам, в том числе, и правомерности проведения зачета взаимных требований, оформленных актом (заявлением) N 20 с установлением факта недостачи груза.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае, обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного акта - принятие Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа судебного акта, выводы которого не соответствуют выводам судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы, не существовало на момент принятия этого судебного акта и, кроме того, по сути, заявление о пересмотре судебного акта направлено на переоценку выводов состоявшегося судебного решения, принятого Арбитражным судом г.Москвы.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде г.Москвы истец (заявитель) знал о факте недостачи груза (или отсутствия таковой), и пользуясь своими процессуальными правами обязан был доказывать свою позицию, в том числе, и с учетом применения ст. 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что из решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа следует, что между ООО "СК "Парм" и ООО "ПНГ-Транспорт" был подписан акт взаиморасчета по якобы утраченному ООО "УсинскСеверСтрой" грузу, что, по мнению заявителя, подтверждает, что утери груза не было и обязательства исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт утраты груза, как одно из оснований для принятия решения по настоящему делу, был известен заявителю на момент рассмотрения спора, иная оценка этого обстоятельства другим арбитражным судом не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, иные основания для пересмотра судебного акта заявителем не указаны, а судом не усматриваются.

Таким образом, ООО "УсинскСеверСтрой" в соответствии со ст.65, 66 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих требований и возражений, в данном случае надлежащее исполнение обязательств по договору N Р030-П-2 от 17.11.2009, отсутствие утраты груза, при рассмотрении арбитражного дела N А40-149933/10-65-1260.

При этом решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа основано на иных доказательствах и документах, оцененных судом. В рамках данного дела утрата груза не была предметом рассмотрения судом, вывод суда о недопустимости зачета основан на отсутствии документов, свидетельствующих о возможности и правомерности проведения зачета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что заявленные ООО "УсинскСеверСтрой" обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра арбитражного дела N А40-149933/10-65-1260 не усматривается.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-149933/10-65-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова