Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-10731/12 по делу N А40-149933/2010

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-149933/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 18 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УсинскСеверСтрой"

на определение от 09.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 20.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УсинскСеверСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парм"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УсинскСеверСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Парм" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 371 651 руб. 34 коп. долга по договору возмездного оказания транспортных услуг от 17.11.2009 N Р030-П-2 и 174 615 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и заявление общества удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления общество ссылалось на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу N А81-427/2011, в рамках которого рассматривался иск компании к ООО "ПНГ-Транспорт" о взыскании суммы задолженности за транспортные услуги, оказанные компанией во исполнение своих договорных обязательств.

Указанным решением сделка признана недействительной. Данное обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимися обстоятельством, которое не было известно при рассмотрении настоящего спора и является основанием для пересмотра решения от 29 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что доводы заявления истца фактически направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу, поскольку факт утраты груза установлен в ходе рассмотрения спора между сторонами, оценен апелляционным и кассационным судами, в связи с чем иные выводы суда первой инстанции в рамках рассмотрения иного спора, не могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат положениям приведенных выше норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-149933/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева