Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 05АП-4903/12

г. Владивосток

13 июля 2012 г.

Дело N А59-3241/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4903/2012

на определение от 17.04.2012

судьи Ю.С. Учанина

о возвращении заявления

по делу N А59-3241/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО

к ООО "ПОС-ЮТЕК Девелопмент"

третьи лица Глик Вадим Евгеньевич, МИФНС России N 1 по Сахалинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, ООО "Консалт-С"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2011 должник ООО "ПОС-ЮТЕК Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич.

16.04.2011 сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67.

Определением суда от 13.09.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 14.03.2012.

06.02.2012 от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в суд поступило заявление о включении в реестр кредиторов ООО "ПОС-ЮТЕК Девелопмент" требований в общей сумме 13462,58 рублей.

Определением от 08.02.2012 указанное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований заявителя.

Определением суда от 29.03.2012 срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 15.04.2012 по ходатайству заявителя.

По состоянию на 15.04.2012 заявителем не представлены документы во исполнение определения суда от 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 13 462 рублей 58 копеек возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в силу положений пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, то суд прекращает производство по делу только в случае отказа всех таких кредиторов от своих заявленных требований. На этом основании считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 150 АПК РФ и прекратил производство до рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу, что ущемляет права и интересы таких кредиторов. Ссылается на правовую позицию, выраженную в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2011 N ВАС-5748/11 и от 04.08.2011 N ВАС-9712/11. На этом основании считает, что определение о возвращении заявления в отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также с учетом факта незаконного прекращения производства вынесено неправомерно. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве становление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (п. 5.1 ст.100 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Согласно статье 129 (п. 4 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, оставил заявление ФНС России без движения, о чем применительно к статье 128 АПК РФ вынес соответствующее определение от 08.02.2012.

Определениями от 05.03.2012 и от 29.03.2012 суд первой инстанции продлил срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 15.04.2012.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом до указанного срока устранены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2012 о прекращении производства по настоящему делу о признании должника банкротом, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности принятого судом первой инстанции определения о возвращении заявления.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу N А59-3241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А. В. Ветошкевич