Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-9737/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А42-6686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: представителя Патраковой Ю.П. по доверенности от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9737/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу N А42-6686/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению ИП Седова Галина Юрьевна

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 170

установил:

индивидуальный предприниматель Седова Галина Юрьевна (далее - Седова Г.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) (ОГРНИП 305510801200031) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 170 в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения до 01.01.2011 по сроку уплаты 30.04.2009 в сумме 393 398 руб., по сроку уплаты 30.04.2010 в сумме 305 032 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в сумме 69 843 руб. и начисления пени в сумме 125 267 руб. 54 коп.

Решением от 30.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области N 170 от 30.06.11 г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 698 430 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 69 843 руб., пеней в сумме 125 267 руб. 54 коп.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, договор, заключенный предпринимателем с ОАО "Хлебопек" на перевозку и экспедирование хлебобулочных изделий автомобильным транспортном от 14.02.2008 не соответствует признакам договора перевозки грузов. Указанный договор по своей сути является договором транспортной экспедиции, в связи чем на услуги, оказанные в рамках договора, нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) не распространяются. Поскольку работники, перевозившие грузы в рамках указанного договора, приняты на работу на должность водителей-экспедиторов, то спорный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем. Кроме того, факт оказания транспортных услуг должен подтверждаться наличием товарно-транспортной накладной (форма Т-1) и путевыми листами, которые не были представлены предпринимателем ни в ходе проверки, в ни в судебном заседании.

Представленные предпринимателем товарные накладные формы ТОРГ-12, не связаны с исполнением обязательств предпринимателя по договору с ОАО "Хлебопек", не содержат сведений о Седовой Г.Ю., как перевозчике груза, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими перевозку груза по статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. судом не удовлетворены было ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с недостаточностью времени для ознакомления и подготовки отзыва на представление предпринимателем дополнение к заявлению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности представления сведений и доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

По результатам проверки вынесено решение N 170 от 30.06.2011, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в сумме 39 339 руб. 80 коп., за 2009 год в виде штрафа в сумме 30 503 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4140 руб. 60 коп.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), по сроку уплаты до 30.04.2009 в сумме 393 398 руб., по сроку уплаты до 30.04.2010 в сумме 305 032 руб., а также пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сроку уплаты до 30.06.2011, в сумме 125 267 руб. 54 коп., по налогу на доходы физических лиц (агент) в сумме 564 руб. 55 коп.

Предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ направила апелляционную жалобу на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Мурманской области от 25.08.2011 N 487, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный договор исполнялся как договор перевозки груза, а нарушения в оформлении первичных учетных документов, не влекут изменение квалификации деятельности налогоплательщика как деятельности по оказанию услуг по перевозки грузов, и не могут служить основанием для перевода на иной режим налогообложения, поскольку применение ЕНВД обусловлено именно видом деятельности налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы налогового органа, считает, что основания для отмены решение суда отсутствуют.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 2.5 пункта 2 решения Совета депутатов "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 17.11.2005 N 01-43РС на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией с 01.01.2006 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно материалам дела, предприниматель в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов.

14.02.2008 предпринимателем заключен договор с Мурманским хлебозаводом N 1 - филиал ОАО "Хлебопек" (далее - ОАО "Хлебопек", хлебозавод, контрагент) на перевозу и экспедирование хлебобулочных изделий автомобильным транспортом (т.1, л.д. 119-121).

В силу пункта 1.1. договора предприниматель (исполнитель) обязалась по устной (телефонной) заявке Заказчика (ОАО "Хлебопек") осуществлять своими силами и средствами приемку хлебобулочной продукции со склада заказчика и их доставку своим автомобильным (специализированным) транспортом клиентам заказчика в соответствии с предоставленными заказчикам маршрутами завоза продукции клиентам.

Из пункта 1.3 договора следует, что в обязанности исполнителя входили следующие действия: заблаговременно обеспечивать подачу автотранспорта для погрузки к эстакаде экспедиции заказчика, производить погрузку продукции в автотранспорт, расписываться в сопроводительных документах заказчика (накладной) о принятии продукции к перевозке, осуществлять ее экспедирование к месту выгрузки в соответствии с маршрутами завоза продукции клиенту и накладной, оказывать услуги по сбору денег от клиентов; передача полученных от заказчика хлебобулочных изделий надлежащему представителю третьего лица (клиента заказчика) в соответствии с товарной накладной, под роспись, с указанием фамилии и инициалов лица, осуществившего приемку, а также времени передачи; подача под погрузку исправного транспорта, пригодного к перевозке хлебобулочных изделий, предоставлять заказчику надлежащим образом оформленную клиентом заказчика накладную, подтверждающую, что продукция заказчика, принятая к перевозке (доставке) исполнителем, передана последним надлежащему лицу (клиенту заказчика); предоставлять заказчику подробный акт выполненных работ с указанием дат оказания услуг, количества единиц задействованного в перевозках автотранспорта, Ф.И.О. водителей-экспедиторов, выполнявших заявки заказчика.

Стороны договора установили, что основанием к перевозке груза служит товарно-транспортная накладная, формы ТОРГ-12, выданная заказчиком и заверенная подписью исполнителя (пункт 1.4.6 договора).

Выполнение работ оформлялось актом на выполненные работы-услуги (т.3, л.д. 37-107). Согласно актам Мурманский хлебозавод N 1 - филиал ОАО "Хлебопек" принял транспортные услуги по перевозке грузов. В актах отражены номер и марка машины, Ф.И.О. водителя выполнявшего перевозку, период перевозки, количество рейсов, цена за рейс, сумма.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что работники, выполнявшие перевозку продукции, приняты на работу в качестве водителей-экспедиторов (т.2, л.д. 82-109). Допрошенные налоговым органом водители: Шулепин Я. С., Колесник С.С., Китаев К.Н., работавшие в 2008-2009 г.г. по трудовому договору в должности водителя-экспедитора у предпринимателя, подтвердили, что производили погрузку и выгрузку хлебобулочных изделий, полученных с Мурманского хлебозавода N 1-филиал ОАО "Хлебопек" в автотранспорт/из автотранспорта, расписывались в сопроводительных документах Мурманского хлебозавода N 1- филиал ОАО "Хлебопек" (накладной) о принятии продукции к перевозке, осуществляли экспедирование продукции к месту выгрузки в соответствии с маршрутами завоза продукции клиентам и накладной, иногда принимали наличные денежные средства от клиентов Мурманского хлебозавода N 1-филиал ОАО "Хлебопек".

Однако в ходе судебного разбирательства при допросе указанных водителей арбитражным судом, последние показали, что продукцию загружали грузчики ОАО "Хлебопек", в некоторых случаях они им помогали, чтобы быстрее справиться с погрузкой.

На вопрос суд почему в инспекции они давали другие показания. Свидетели пояснили, что отвечали на вопросы инспектора, исходя из того, как их понимали. Что такое экспедитор им объяснила девушка, которая задавала вопросы. Они согласились, что выполняли работу экспедитора. Ответы формулировала девушка, которая задавала вопросы.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" установлено, что Правила транспортно- экспедиционной деятельности, определяющие перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, даны понятия экспедитора; транспортно-экспедиционных услуг; экспедиторских документов; экспедиторской и складской расписок; поручения экспедитору.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 785 ГК РФ, оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение груза из одного пункта в другой и, указанные обстоятельства подлежат установлению на основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, усматривается, предприниматель обязалась оказать ОАО "Хлебопек" именно транспортные услуги по перевозке грузов грузовым автотранспортом.

Предметом договора от 14.02.2008 является доставка продукции заказчика, что соответствует предмету договора перевозки. Из актов выполненных работ также следует, что предпринимателем были оказаны услуги по перевозке продукции ОАО "Хлебопек", что соответствует виду деятельности, переведенному на ЕНВД.

Материалами дела подтверждено, что по заявкам ОАО "Хлебопек" (грузоотправителя) предприниматель направляла свой автомобиль на территорию ОАО "Хлебопек", где грузоотправитель осуществлял загрузку автомобиля товаром (хлеобпродукцией) и выдавал водителю товарно-транспортную накладную с указанием в ней данных грузополучателя. Право собственности Седова Г.Ю. на груз не приобретала и грузом не распоряжалась. В товарно-транспортной накладной, в строке "груз к перевозке принял" водитель ставил свою подпись, после чего груз доставлял грузополучателю.

При этом никаких действий по организации перевозки грузов и привлечению посредников при доставке грузов по заявкам ОАО "Хлебопек", предприниматель не осуществляла, расчетов с ними не производила. Из документов следует, что осуществление перевозок производилось силами предпринимателя (водители и автотранспорт ИП Седовой Г.Ю.). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с приложением N 1 от 31.08.2007, от 29.09.2008, дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2009, N 2 от 01.05.2010 к договору, стоимость перевозки рассчитывалась исходя из протяженности маршрута движения, что соответствует порядку определения цены услуг по перевозке.

Доказательством принятия груза к перевозке является подпись водителей предпринимателя на товарно-транспортных накладных на отгрузку товара покупателям. Оказание услуг перевозки грузов подтверждается актами выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения в оформлении первичных учетных документов, не влекут изменение квалификации деятельности налогоплательщика как деятельности по оказанию услуг по перевозки грузов, и не могут служить основанием для перевода на иной режим налогообложения, поскольку применение ЕНВД обусловлено именно видом деятельности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из предмета договора и фактически сложившихся отношений сторон, выполнение некоторыми водителями погрузочно-разгрузочных работ неразрывно связанно с оказанием услуг по перевозке грузов. При этом указанные действия не влекут квалификацию спорного договора, как договора транспортной экспедиции, поскольку такие работы производились не систематически, по собственной инициативе водителей, не входили в круг их должностных обязанностей.

В тоже время, стоимость погрузочно-разгрузочных работ в первичных документах отдельно не выделялась. Таким образом, полученное Седовой Г.Ю. вознаграждение по договору было предусмотрено только за перевозку грузов.

Доход, полученный от перевозки грузов, подлежал обложению единым налогом в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в качестве дохода, подлежащего обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, приняты все суммы, полученные Седовой Г.Ю. от предпринимательской деятельности по спорному договору. Расчета, позволяющего выделить оплату непосредственно за перевозку груза и оплату, связанную с организацией перевозки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление налогов, пеней, штрафов, исходя из общей суммы денежных средств, полученных Седовой Г.Ю., является не обоснованным.

Доводы Инспекции о том, то спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, судами установлено, что выбытия транспортных средств из владения предпринимателя, как того требуют арендные правоотношения не происходило, актов передачи в пользование соответствующего имущества не составлялось, ответственность за сохранность транспортных средств к контрагенту не переходила, равно как и бремени по содержанию арендованного имущества на него не возлагалось.

Кроме того, в спорном договоре отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства, а именно указание конкретного транспортного средства, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между предпринимателем и ОАО "Хлебопек" арендных правоотношений.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального права, а именно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в с вязи связи с чем инспекция не смогла реализовать свои права, предоставленные ему ч.1 ст. 41 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено из материалов дела, Определением суда от 22.02.2012 года заявителю было предложено в письменном виде изложить свою позицию по заявленным требованиям, с учетом представленных доказательств, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2012 (т.4 л.д.89).

Поскольку заявитель дополнение к заявлению по делу представил 26.03.2012, т.е. в судебном заседании, арбитражным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2012 для предоставления инспекции возможности подготовиться по дополнению, представленному предпринимателем, что нашло отражение в протоколе (т.4 л.д.100).

В судебное заседание налоговым органом не было представлено каких-либо дополнительных документов или письменных обоснований, но заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени (3 дня) для подготовки позиции инспекции с учетом дополнений предпринимателя, то апелляционный суд считает отказ суда в удовлетворении ходатайства инспекции не лишил ее возможности реализовать свои права, предоставленные ч.1 ст. 41 АПК РФ.

Апелляционный суд также обращает внимание налогового органа, что в апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу N А42-6686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов