Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N УЗ-167 "О проекте федерального закона N 305345-4 "О внесении дополнения в статью 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

К пункту 74 протокола заседания

Совета Государственной Думы от 27 июня 2006 года

В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации рассмотрен указанный выше проект закона.

Законопроектом предлагается внести дополнение в часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), закрепив возможность восстановления судом кассационной инстанции пропущенного по независящей от обратившегося с жалобой лица причине срока подачи кассационной жалобы при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее чем через два месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На наш взгляд, изменение установленного в части 2 статьи 276 АПК РФ положения о предельном допустимом шестимесячном сроке для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы представляется нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено в АПК РФ. При этом указанный срок был увеличен (по сравнению с АПК РФ 1995 года) с одного до двух месяцев с учетом судебной арбитражной практики, свидетельствующей о том, что месячного срока для подготовки и направления кассационной жалобы недостаточно.

В части 2 статьи 276 АПК РФ закреплена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта.

Это положение согласуется с аналогичными положениями АПК РФ, предусматривающими восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 259, 292 и 312).

Указанные нормы имеют своей целью обеспечение гарантий лицам, участвующим в деле, на судебную защиту в разумный срок, направлены на устранение неопределенности в положении сторон и соблюдение положений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В проекте федерального закона в качестве одной из возможных причин для восстановления пропущенного срока указывается отсутствие у лица, обратившегося с кассационной жалобой, сведений об обжалуемом судебном акте. Однако, разработчиками законопроекта не было принято во внимание следующее: поскольку указанный срок в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ носит пресекательный характер, то рассмотрение вопроса о соблюдении указанного предельного срока предшествует разрешению вопроса о рассмотрении процессуального действия по существу, то есть арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока, если жалоба подана в течение шести месяцев. При этом пределы судебного усмотрения в данном случае ограничены предельно допустимыми сроками для восстановления.

Такой подход полностью согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации*, Европейского Суда по правам человека**, а также мировой практикой, например, Германии.

В законопроекте отсутствует конкретное указание на лицо, которое может обратиться с кассационной жалобой за пределами установленного действующими положениями АПК РФ сроками: идет ли речь о лице, участвующем в деле (ст. 41 АПК РФ), или же подразумевается лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт (ст. 42 АПК РФ). Формулировка нормы, которой предлагается дополнить статью 276 АПК РФ, не позволяет сделать однозначного вывода.

Полагаем, что в данном случае речь идет об увеличении объема гарантий защиты прав лиц, которые в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 135, статьи 136 АПК РФ не были привлечены к участию в деле. В связи с этим имеет смысл обратиться к положению статьи 42 АПК РФ, согласно которому такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле и, соответственно, обладают правом оспорить в установленном порядке вступивший в законную силу судебный акт в арбитражный суд надзорной инстанции (ст. 292 АПК РФ), используя при этом предусмотренные законом гарантии (в частности, пп. 2 и 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Кроме того, основываясь на необходимости защиты субъективного права, указанные лица могут инициировать отдельное судебное разбирательство, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.

Вместе с тем, исходя из предложенной редакции нормы, не исключается возможность обращения с кассационной жалобой любого лица за пределами установленных действующим АПК РФ сроков.

Таким образом, отсутствие конкретных указаний вносит дополнительную неясность.

Следует отметить, что право на судебную защиту, наряду с правом на обжалование акта арбитражного суда в вышестоящую судебную инстанцию, включает в себя надлежащую организацию процесса, то есть цели судопроизводства требуют от судьи принятия мер по организации судебного разбирательства, которые бы способствовали обеспечению эффективности правосудия. К таким мерам относятся, в том числе, выяснение круга заинтересованных лиц и их извещение о производстве по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с целью обеспечения правильного и своевременного его рассмотрения (ст. 135 АПК РФ). Искусственное увеличение сроков кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться в качестве гарантии защиты прав заинтересованных лиц.

Кроме того, не будет способствовать правовой определенности во взаимоотношениях сторон и стабильности гражданского оборота отсутствие указания на момент, с которого должен исчисляться дополнительно представляемый двухмесячный срок: с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или истечения предусмотренных законом шести месяцев. Такая ситуация неизбежно приведет к тому, что положения части 2 статьи 276 АПК РФ о предельном допустимом шестимесячном сроке на кассационное обжалование утратят смысл, поскольку фактически этот срок станет неограниченным, а жалобу лицо сможет подать в течение неопределенного периода времени. Такая ситуация является недопустимой.

В связи с этим необходимо иметь ввиду, что установление конкретных предельных сроков для осуществления права на обжалование является мерой, направленной на повышение эффективности процедур обжалования, пресечения злоупотреблений сторонами правом на жалобу, приводящему к затягиванию процесса, рекомендованной Комитетом Министров Совета Европы в Рекомендации N R (95)5 от 7 февраля 1995 года относительно введения в действие и улучшение функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам. По вопросу о необходимости установления сроков на обжалование судебных актов Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой одним из факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Таким образом, проект федерального закона в предложенном варианте неприемлем, поскольку его положения приведут к необоснованному затягиванию пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, необходимости поворота исполнения, реализовать который не всегда возможно, правовой неопределенности.

Начальник Управления законодательства

Д.И. Дедов

______________________________

* См., например, Определения Конституционного Суда Российской Федерации: от 05.10.2000 N 218-О; от 12.04.2005 г. N 113-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П.

** См., например, Постановление по делу Рябых против Российской Федерации.