Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 14АП-3497/12

г. Вологда

09 июля 2012 г.

Дело N А05-2881/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по делу N А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 индивидуальный предприниматель Акрытов Александр Владимирович (ОГРНИП 304290230200353; далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Акрытов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника транспортное средство Форд Фокус регистрационный номер Е500РР29, идентификационный номер (VIN) Х9FWХХЕЕDW7L80856; направить письмо в ОГИБДД по г. Северодвинску об исключении из конкурсной массы транспортного средства Форд Фокус регистрационный номер Е500РР29 по настоящему делу; обязать открытое акционерное общество "МДМ-Банк" передать оригинал паспорта транспортного средства должнику для снятия с учета в ОГИБДД по г. Северодвинску транспортного средства Форд Фокус регистрационный номер Е500РР29.

Определением от 09.04.2012 в удовлетворении требований Акрытова А.В. отказано в полном объеме.

Акрытов А.В. не согласился с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2012 установлено, что автомобиль Форд Фокус с регистрационным номером Е500РР29, являющийся предметом залога, уничтожен огнем, в связи с чем не может быть включен в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Акрытова А.В., правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, то оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Довод апеллянта о том, что определением суда от 14.02.2012 установлено, что автомобиль Форд Фокус с регистрационным номером Е500РР29 уничтожен огнем, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно ответа регистрирующего органа - отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 09.11.2011 в конкурсную массу должника включено пять наименований объектов, в том числе спорный автомобиль, правообладателем которого является должник, доказательств обратного Акрытовым А.В. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно отмечено в отзыве конкурсного управляющего, после проведения осмотра и оценки оспариваемого имущества, а также согласования с кредиторами Предпринимателя, указанное имущество может быть реализовано либо (в случае его малой ценности и неликвидности) снято с учета в ГИБДД в связи с утилизацией.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2012 года по делу N А05-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева