Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 16АП-342/11

г. Ессентуки

13 июля 2012 г.

Дело N А63-9728/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-9728/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие" (355037, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Доваторцев, 30, ИНН 2635108226, ОГРН 1072635024747) (судьи Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-9728/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных норм права, следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Указанный вывод отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-17113/10 по делу N А67-6183/2009.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 28.05.2012. Десятидневный срок его обжалования (за вычетом выходных дней) истек 11.06.2012. Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 28.06.2012, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Промышленному району города Ставрополя просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с длительным прохождением корреспонденции через канцелярию инспекции и функциональные отделы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное Инспекцией ФНС России по Промышленному району города Ставрополя ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 28.05.2012, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из текста ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что причины пропуска срока зависят от организации работы заявителя. Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Об обжалуемом определении заявителю было известно в день объявления его резолютивной части - 21.05.2012. Согласно протоколу судебного заседания 21.05.2012 представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя Тхакохова И.М. по доверенности от 17.01.2012 принимала участие в судебном заседании. При объявлении резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил срок и порядок его обжалования. Полный текст определения от 28.05.2012 опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.06.2012, то есть в пределах срока его обжалованию.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В данном случае в ходатайстве заявитель указывает лишь на внутренние организационные проблемы Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя. Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявитель не привел. Субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-9728/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко