Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 17АП-5292/12

г. Пермь

20 июля 2012 г.

Дело N А60-7773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АНС": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Уралцентр": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истец НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права (УИЭУиП)

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 апреля 2012 года

по делу N А60-7773/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.А.Ануфриевым

по иску (заявлению) НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права (УИЭУиП)

к ООО "АНС"

третьи лица: ООО "Уралцентр"

о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным,

установил:

Истец обратился с иском о признании незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации договора аренды N 9 от 01.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права (УИЭУиП, истец), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что поскольку объектом аренды по оспариваемому договору является недвижимое имущество, являющееся в свою очередь объектом аренды по ранее заключенному договору аренды от 16 декабря 1999 г., оспариваемый договор следует квалифицировать как дополнительное соглашение к заключенному договору аренды от 16 декабря 1999 г. Поскольку договор аренды от 16 декабря 1999 г. требовал государственной регистрации, то договор аренды от 01.08.2010 г., квалифицируемый истцом, как дополнительное соглашение, в отсутствие государственной регистрации является незаключенным. Учитывая, что договор аренды 1999 года был зарегистрирован, следовательно, прекращение прав также должно пройти государственную регистрацию. Выводы суда первой инстанции в части прекращения договора аренды 1999 года затронули права и законные интересы иных арендаторов, не привлеченных к участию в деле.

ООО "АНС" (ответчик) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на необоснованность доводов заявителя жалобы о квалификации договора аренды N 9 от 01.08.2010 г. в качестве дополнительного соглашения к договору аренды от 16 декабря 1999 г., при наличии в оспариваемом договоре согласованности по всем существенным условиям договора аренды.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНС", выступившим арендодателем, и НВПОУ "Уральский институт экономики, управления и права", выступившим арендатором был заключен договор аренды N 28 от 16 декабря 1999 года нежилых помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 194. Данный договор аренды был зарегистрирован 01.09.2000 г..

С учетом дополнительного соглашения от 01.09.2004 г.. к договору аренды N 28 от 16.12.1999 г.., срок договора аренды устанавливался на 16 лет (с 01.01.2000 г.. по 31.12.2015г.). Дополнительное соглашение зарегистрировано 11.10.2004 г..

01.08.2010 г. сторонами заключен договор аренды N 9 в отношении объекта аренды нежилого помещения общей площадью 37,3 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, оф.507 (п.1.1. договора).

По условиям п.1.2. договора срок аренды установлен с 01.08.2010 г. по 30.06.2011 г.

31.08.2011 года сторонами подписан акт приемки-передачи помещения в связи с возвратом арендатором помещения арендодателю по договору аренды N 9 от 01.08.2010 г..

Полагая, что договор аренды от 01.08.2010 г.. является незарегистрированным дополнительным соглашением к действующему договору аренды 1999 года, зарегистрированному в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор аренды 2010 года является самостоятельным договором аренды, заключенным менее чем на 1 год, в связи с чем он не требовал государственной регистрации. Суд также указал, что договор после его фактического исполнения не может быть признан незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, поскольку объектом аренды по оспариваемому договору является недвижимое имущество, являющееся в свою очередь объектом аренды по ранее заключенному договору аренды от 16 декабря 1999 г., оспариваемый договор следует квалифицировать как дополнительное соглашение к заключенному договору аренды от 16 декабря 1999 г. Поскольку договор аренды от 16 декабря 1999 г. требовал государственной регистрации, то договор аренды от 01.08.2010 г., квалифицируемый истцом, как дополнительное соглашение, в отсутствие государственной регистрации является незаключенным. Учитывая, что договор аренды 1999 года был зарегистрирован, следовательно, прекращение прав также должно пройти государственную регистрацию. Выводы суда первой инстанции в части прекращения договора аренды 1999 года затронули права и законные интересы иных арендаторов, не привлеченных к участию в деле.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий оспариваемого истцом по основанию его незаключенности договора аренды от 01.08.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании всех существенных условий договора аренды при его подписании. При этом договор аренды 2010 года не содержит указания, что является дополнительным соглашением к договору аренды от 16 декабря 1999 г.

Исследовав обстоятельства, связанные с исполнением договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды от 01.08.2010 г.. фактически исполнялся сторонами как самостоятельный договор. Так, арендодателем направлялись в адрес арендатора акты и счета на оплату договора аренды 2010 года, а арендатором перечислялась арендная плата на основании данных счетов, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях. По акту приема-передачи арендатором в связи с прекращением арендных отношений были возвращены арендодателю помещения со ссылкой на договор аренды N 9 от 01.08.2010 г..

Судом также сделан верный вывод о том, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. Такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Из поведения сторон судом установлено, что их воля при его заключении была направлена непосредственно на заключение нового договора аренды, а не дополнительного соглашения к ранее действовавшему, как то заявлено через более чем через год, после подписания оспариваемого договора и его исполнения сторонами, а также после предъявления ответчиком самостоятельного иска о взыскании с истца задолженности по арендной плате по данному договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны не могли заключить новый договор аренды без регистрации прекращения правоотношений по ранее заключенному договору, отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции стороны вправе заключать новый договор аренды при наличии между ними действующего договора на тот же объект аренды. Заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору.

Довод заявителя жалобы о том, что договор 2010 года подлежал обязательной государственной регистрации, отклоняется.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствие с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в числе прочих и иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями п.2 ст. 651 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок аренды по условиям договора аренды N 9 от 01.08.2010 г. определен сторонами менее года, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор не требовал государственной регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены при заключении оспариваемого по основанию его незаключенности договора аренды N 9 от 01.08.2010 г. и каким образом признание судом незаключенным исполненного сторонами договора аренды приведет к восстановлению и защите прав истца.

Договор сторонами исполнялся его сторонами как самостоятельный договор.

Согласованное по условиям п.1.1. договора помещение возвращено истцом ответчику по акту приемки-передачи помещения от 31.08.2011 г. указанному сторонами в качестве приложения к оспариваемому договору аренды, что свидетельствует о прекращении арендных правоотношений, основанных на данном договоре.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации договора аренды N 9 от 01.08.2010 г. с квалификацией оспариваемого договора в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды от 16 декабря 1999 г.- отказал.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в части выводов о прекращении договора аренды 1999 года, отклоняется, так как заявитель не указал конкретных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены судом, а также не представил доказательств в подтверждение таким доводам.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу N А60-7773/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу N А60-7773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова