Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-5292/12

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-7773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" - не явились;

от ответчика ООО "АНС" - Ловкова А.Е., паспорт, доверенность от 22.03.2013;

от третьего лица ООО "Уралцентр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 04 июля 2013 года

по делу N А60-7773/2012,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)

к ООО "АНС" (ОГРН 1056604409696, ИНН 6672184328)

третье лицо: ООО "Уралцентр"

о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным,

установил:

ООО "АНС" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 126 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком пропущен срок для заявления по вопросу о судебных расходах. Постановлением суда кассационной инстанции с истца в пользу ответчика уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Повторное обращение с заявлением о взыскании представительских расходов по данному делу законом не предусмотрено.

Истец, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании представительских расходов отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации договора аренды N 9 от 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу оставлены без изменения. С истца в пользу ответчика взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

07.05.2013 ответчик обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 126 000 руб. 00 коп., из них 20 000 руб. 00 коп. дополнительные расходы за участие представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена ответчиком и отвечает критерию разумности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у ответчика в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Размер оплаты услуг представителя ответчика, определен соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.02.2012 и договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012, платежные поручения N 924 от 17.04.2013 на сумму 106 000 руб. 00 коп., N 925 от 17.04.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг исполнителем и их принятие заказчиком подтверждается актами об оказанных услугах N 1 от 11.04.2012, от 18.12.2012.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что истцом доказан факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доказательства чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема работы исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек не является чрезмерной и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб. 00 коп., составляющих расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Договор от 15.11.2012 заключен между ответчиком и ООО "ТЭРРА-Консалтинг" в отношении оказания юридических услуг при рассмотрении в порядке кассационного производства настоящего дела.

Дополнительным соглашением от 20.11.2012 стороны согласовали оплату услуг в два этапа: 10 000 руб. 00 коп.в форме предоплаты (1 этап) и 20 000 руб. 00 коп. (2 этап оплаты).

Оплата второго этапа оказанных исполнителем ООО "ТЭРРА-Консалтинг" услуг по договору от 15.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2012 произведена платежным поручением N 925 от 17.04.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Взыскание в возмещение судебных расходов судом кассационной инстанции выплаченных ответчиком в пользу представителя 10 000 руб. 00 коп., не лишает ответчика права на взыскание остальной части расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Последним судебным актом в настоящем деле является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013.

Согласно штампа Арбитражного суда Свердловской области, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов 07.05.2013 (т. 2, л.д. 97), следовательно, ответчиком шестимесячный срок не пропущен.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что заявленные ответчиком требования явно превышают разумные пределы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-7773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова