Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 08АП-3623/12

город Омск

23 июля 2012 г.

Дело N А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Татаркина В.А. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков с Дауровым А.А., Ефимовым С.Н., Коханом В.В., Насридиновым М.Т., Яковлевой Л.В., Чемакиной А.К. и применении последствий их недействительности в рамках дела N А70-1026/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ИНН 7224024787, ОГРН 1027200869508)

при участии в судебном заседании представителей:

от Ефимова С.Н. - Сартания Г.Е. по доверенности от 10.02.2012;

от Яковлевой Л.В. - Распопов К.Н. по доверенности от 03.03.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (далее - ООО "Туанн-Риэлт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин В.А.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "Туанн-Риэлт" Татаркин В.А. с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО "Туанн-Риэлт" и Чемакиной А.К. от 15.04.2009, Коханом В.В., Насридиновым М.Т., Яковлевой Л.В., Дауровым А.А. от 20.11.2009, Ефимовым С.Н. от 29.12.2009, применении последствий их недействительности в соответствии с уточнениями заявленных требований в отношении сделок, совершенных с Ефимовым С.Н., Яковлевой Л.В., Насридиновым М.Т.

Арбитражный суд Тюменской области объединил рассмотрение данных заявлений в одной производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2012 по делу N А70-1026/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Татаркина В.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Татаркин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Татаркина В.А. сосался на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что заинтересованные лица состояли в договорных отношениях с должником, а, следовательно, знали о его финансовом положении и были осведомлены о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок;

- Чемакина А.К. и Яковлева Л.В.являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (Чемакина А.К. является матерью Широковой М.А. - руководителя должника; Яковлева Л.В. является матерью Яковлевой Е.А. - единственного учредителя и бывшего руководителя ООО "Туанн-Сервис", входящего в группу компаний ТУАНН;

- суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты по оспариваемым договорам на основании представленных заинтересованными лицами квитанций к приходным кассовым ордерам. Между тем, судом не исследовалось то обстоятельство, что поступление денежных средств не отражено в документах должника по учету кассовых операций;

- суд первой инстанции пришел к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны именно Широковой М.А. и заверены печатью должника. Между тем, до настоящего времени документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельности должника, и печать организации конкурсному управляющему не переданы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты земельного участка Насридиновым М.Т.;

- факт неплатежеспособности должника на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков подтвержден решениями Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с ООО "Туанн-Риэлт" задолженности в пользу третьих лиц;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка равна его рыночной стоимости. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки о кадастровой стоимости земельных участков, которая превышает стоимость земельных участков по договорам купли-продажи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кохан В.В., Ефимов С.Н., Яковлева Л.В., Чемакина А.К., Дауров А.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим Татаркиным В.А. дополнительных документов. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий Татаркин В.А., Дауров А.А., Кохан В.В., Насридинов М.Т., Чемакина А.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.07.2012, представители Ефимова С.Н. и Яковлевой Л.В., поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Ефимова С.Н. и Яковлевой Л.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2012 по делу N А70-1026/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009, 20.11.2009, 29.12.2009 между ООО "Туанн-Риэлт", в лице директора Широковой М.А. (продавец) и гражданами Чемакиной А.К., Коханом В.В., Насридиновым М.Т., Яковлевой Л.В., Дауровым А.А., Ефимовым С.Н. (покупатели) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатели покупают недвижимое имущество - земельные участки, указанные в пунктах 1.1 договоров. Пунктами 2.1 договоров определена стоимость земельных участков (том 121 листы дела 22-23, том 119 листы дела 14-15, том 128 листы дела 30-31, том 122 листы дела 14-15 том 124 листы дела 14-15, том 123 листы дела 14-15).

Конкурсный управляющий Татаркин В.А., полагая, что указанные сделки являются подозрительными, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемых сделок как подозрительных и признании их недействительными.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии первого необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока до принятия заявления о признании ООО "Туанн-Риэлт" несостоятельным (банкротом), а именно 15.04.2009, 20.11.2009, 23.12.2009, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 11.02.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку одно из необходимых условий, при которых подозрительная сделка может быть признана на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки наличия оснований для признания подозрительной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылается на отсутствие оплаты со стороны покупателей по договорам купли-продажи земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих данное обстоятельство, конкурсным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Туанн-Риэлт" в кредитных учреждениях (том 122 листы дела 63-64, 66-69, 71-74, 76-127, 130-150, том 125 листы дела 1-20, 22-25, 27-30), в которых отсутствуют сведения о поступлении на счет должника денежных средств из кассы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи земельных участков осуществлялась через кассу ООО "Туанн-Риэлт", в подтверждение чего покупателями представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что по приходным кассовым ордерам Яковлевой Л.В., Дауровым А.А., Коханом В.В., Ефимовым С.Н. N 92 от 31.12.2008 на сумму 1 440 000 руб. (том 134 лист дела 6), N 98 от 29.12.2009 на сумму 1 150 000 руб. (том 123 лист дела 157), N 2 от 31.03.2010 на сумму 800 000 руб. (том 128 лист дела 134), N 97 от 25.12.2009 на сумму 755 000 руб. (том 125 лист дела 52) ООО "Туан-Риэлт" переданы денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 (в ред. Постановления от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены соответствующим образом, квитанции подписаны кассиром, главным бухгалтером Широковой М.А. и заверены печатью ООО "Туанн-Риэлт".

В суде первой инстанции ходатайства о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсным управляющим не заявлялось.

На невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции по каким-либо уважительным причинам конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, пришел к выводу о необходимости предоставить конкурсному управляющему дополнительную возможность опровергнуть факт внесения денежных средств в кассу или доказать недостоверность представленных доказательств оплаты сделок со стороны покупателей.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в кассу должника в спорный период вносились и иные денежные средства, поступление которых им признается.

В целях сопоставления приходных кассовых ордеров, имеющихся у покупателей, и приходных кассовых ордеров, поступление по которым в спорный период не оспаривается конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2012 предложил конкурсному управляющему Татаркину А.В.:

- представить заверенные им самим копии приходных кассовых ордеров должника за период 2008-2010 годы, которыми конкурсный управляющий располагает в связи с рассмотрением требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, с указанием того, при рассмотрении требования какого кредитора был представлен этот документ и с указанием даты определения суда по данному требованию;

- проверить наличие у должника договоров с банками на кассовое обслуживание должника через операционные кассы банков, а также проверить факт наличия или отсутствия со стороны банков проверок соблюдения должником кассовой дисциплины в 2008-2010 годах.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сведения о наличии иных приходных кассовых ордеров не представлены, как не представлена и информация о наличии у должника договоров с банками на кассовое обслуживание должника через операционные кассы банков.

Представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции копии писем банков в ответ на его запросы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим у банков запрашивалась информация о заключении операционных соглашений с контрагентами по сделке, а не с должником.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не исполнил предложения суда, не воспользовался предоставленной ему судом апелляционной инстанции возможностью опровергнуть содержание квитанций к приходным кассовым ордерам.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов должника лежит на заявителе, в данном случае на конкурсном управляющем Татаркине А.В.

Учитывая, что определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 о предоставлении дополнительных доказательств конкурсным управляющим Татаркиным А.В. не выполнено, запрошенные документы и сведения не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков Широковой М.А. по представленным в дело покупателями документам не опровергнут.

В заседании суда апелляционной инстанции представители покупателей пояснили, что денежные средства по договорам передавали в офисе ООО "Туанн-риэлт", приходные кассовые ордера выдавала Широкова М.А.

Поскольку указанные пояснения не опровергнуты материалами дела, в том числе и в связи с непредставлением конкурсным управляющим запрошенных судом документов, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недоказанным факт передачи денежных средств Широковой М.А., которые она приняла от имени должника, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам.

При указанных обстоятельствах такой обязательный признак для признания подозрительной сделки недействительной как причинение имущественного вреда кредиторам или возможность причинения такого вреда, в данном случае конкурсным управляющим не доказан.

Поэтому оснований для признании сделок недействительными не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО "Туанн-Риэлт" и расходовании в интересах общества, а также внесения их на расчетный счет должника, поскольку документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, руководителем должника Широковой М.А. конкурсному управляющему не переданы.

То есть суд не исключает того, что Широкова М.А. распорядилась полученной оплато й в своих личных интересах, не совпадающих с интересами должника.

Но поскольку факт передачи денежных средств покупателями земельных участков Широковой М.А. не опровергнут материалами дела, то конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в виде не полученных должником денежных средств от оплаты земельных участков, причиненных единоличным исполнительным органом должника, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Относительно признания недействительной сделки, заключенной ООО "Туан-Риэлт" с Чемакиной А.К. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

На момент совершения оспариваемой сделки с Чемакиной А.К. (15.04.2009), действовали нормы Закона о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности оспариваемой сделки с Чемакиной А.К. должно осуществляться на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Татаркин А.В. в качестве оснований для признания сделки, заключенной с Чемакиной А.К., недействительной указывал на статью 61.2 Закона о банкротстве.

То есть в соответствии с законом, который действовал на дату заключения сделки, договор с Чемакиной А.К. не оспаривался.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой должно быть заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Чемакина Анна Карловна является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как является матерью Широковой Марины Александровны, которая в момент совершения сделки являлась директором ООО "Туанн-Риэлт".

Между тем, конкурсный управляющий не ссылался на это обстоятельство в качестве основания недействительности сделки при подаче своего заявления, исковые требования применительно к статье 103 Закона о банкротстве не уточнял.

Сделка с Чемакиной А.К. оспаривалась по абсолютно тем же основаниям, что и сделки с другими лицами - в связи с неоплатой земельного участка.

Поскольку утверждение о неоплате было опровергнуто путем представления квитанций к приходным кассовым ордерам, и поскольку конкурсный управляющий не заявил суду первой инстанции ходатайств, направленных на опровержение факта передачи денежных средств Широковой М.А., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в том числе и в отношении Чемакиной А.К. без проверки того, является ли она заинтересованным лицом по отношению к должнику или нет.

Наличие условия о причинении кредиторам или должнику убытков или возможности причинения убытков в результате совершения сделки с Чемакиной А.К., материалами дела не доказано по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств, подтверждающих убыточность совершенных должником сделок, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание кадастровую стоимость отчужденных земельных участков, являются несостоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков, отчужденных по договорам купли-продажи Ефимову С.Н. и Яковлевой Л.В., превышает договорную стоимость земельных участков (том 133 лист дела 12, том 134 лист дела 9).

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставлены по состоянию на 2011 год, тогда как сделки совершены в 2009 году.

Документы, на основании которых такая кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный кадастр, а также доказательства того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (2009 год) кадастровая стоимость земельных участков равнялась рыночной, в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

То, каким именно образом и когда осуществлялась кадастровая оценка в отношении спорных земельных участков, конкурсный управляющим не раскрыл.

Между тем, несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости является допустимым законодательно (статья 66 ЗК РФ) и довольно часто встречающимся явлением, а достоверность государственной кадастровой оценки земель вызывает многочисленные судебные споры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11 по делу N А46-13112/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 15932/10 по делу N А46-24855/2009).

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт убыточности для должника спорных сделок по причине не соответствия цены сделки кадастровой стоимости земельного участка даже для тех земельных участков, в отношении которых сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 2011 год имеются в материалах дела.

В отношении остальных такие сведения и не представлялись.

Доводы об отсутствии в деле сведений об оплате земельного участка со стороны Насридинова М.Т. также не могут являться основанием для отмены судебного акта в части сделки с данным покупателем по следующим причинам:

-покупатель не осведомлен о начавшемся судебном процессе (определения суда возвращаются без вручения получателю), то есть не способен приводить доводы в опровержение утверждений конкурсного управляющего;

- у суда нет сведений о наличии недобросовестности в действиях покупателя, а значит, на него не могут быть возложены последствия непередачи кассовых документов конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя должника:

- в договоре имеется указание на полную оплату земельного участка со стороны покупателя (пункт 2.2. договора том 124 лист дела 14);

- должник дал согласие на переход права собственности к покупателю и не предъявлял никаких требований, связанных с неоплатой до момента введения конкурсного производства;

- у суда отсутствует возможность проверить наличие (или отсутствие) оплаты через кассу должника не по вине покупателя, а утверждение конкурсного управляющего о безденежности схожих сделок опровергнуто покупателями.

Учитывая все сказанное выше, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт безденежности сделки с Насридиновым М.Т.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Татаркина В.А. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков с Дауровым А.А., Ефимовым С.Н., Коханом В.В., Насридиновым М.Т., Яковлевой Л.В., Чемакиной А.К. и применении последствий их недействительности в рамках дела N А70-1026/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова