Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 12АП-5239/12

г. Саратов

23 июля 2012 г.

Дело N А12-3386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года

по делу N А12-3386/2012 (судья Пак С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г.Волгоград, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области представителя Таревой Ю.В., действующей по доверенности от 18.06.2012

без участия в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗЖИ N 1", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 1301 от 15.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1301 от 15.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ВЗЖИ N1". С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "ВЗЖИ N 1" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Представитель ОАО "ВЗЖИ N 1" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО "ВЗЖИ N 1" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "ВЗЖИ N 1".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЗЖИ N 1", являясь плательщиком налога на прибыль, подало в Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года, согласно которой сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, указана к уплате в размере 43 440 278 руб. С учетом имевшейся переплаты подлежал уплате налог в сумме 38 770 041 руб.

Поскольку указанная сумма своевременно не уплачена, налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 1245 по состоянию на 18.04.2011 об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.03.2011 в размере соответственно 3918 900 руб. и 38 770 041 руб.

24.05.2011 Инспекцией в отношении ОАО "ВЗЖИ N 1" вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1254 от 24.05.2011,

15.06.2011 Инспекцией в отношении ОАО "ВЗЖИ N 1" вынесено постановление N 242 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, которое было обжаловано Обществом в арбитражный суд Волгоградской области, одновременно заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 по делу N А12-11256/2011 судом было приостановлено взыскание по оспариваемому постановлению N 242 от 15.06.2011 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 по делу N А12-11256/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении требований общества было отказано, обеспечительные меры по делу отменены.

Однако до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-11256/2011, налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 1198 по состоянию на 17.10.2011 об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.03.2011 в размере 305 707,92 руб.

В связи с тем, что налогоплательщиком указанное требование исполнено в добровольном порядке не было, Инспекцией в отношении ОАО "ВЗЖИ N 1" вынесено решение N 1301 от 15.11.2011 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

ОАО "ВЗЖИ N 1" полагая, что решение налогового органа N 1301 от 15.11.2011 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1301 от 15.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пеней, но не их взыскание в бесспорном порядке; взыскание пеней в порядке установленном, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Налоговым органом суду представлен расчет пени, взыскиваемой на основании требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1198 по состоянию на 17.10.2011. О наличии такого расчета указано и в самом требовании. Правильность расчета пени судом проверена, обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований доводы Общества о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что взыскание пеней ранее, чем основной суммы задолженности по налогу, противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения. Заявление о принятии должника банкротом было принято арбитражным судом 20.09.2011.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника свои требования, в числе которых указана задолженность по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года, зачисляемого в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией приняты меры к взысканию пени раньше, чем произведено взыскание недоимки по самому налогу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление N 242 от 15.06.2011, в рамках которого взыскивался налог на прибыль за 4 квартал 2010 года, было обжаловано Обществом в арбитражный суд Волгоградской области, одновременно заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 по делу N А12-11256/2011 было приостановлено взыскание по оспариваемому постановлению N 242 от 15.06.2011 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 по делу N А12-11256/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении требований общества было отказано, обеспечительные меры по делу отменены.

Вместе с тем, спорное решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1301 от 15.11.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено Инспекцией до отмены судом обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что взыскание пени в период действия запрета на взыскания недоимки по налогу, на которую они начислены, является неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11256/2011 распространялось не на всю процедуру взыскания задолженности по налогу, а лишь на взыскание за счет имущества налогоплательщика, судом признаются ошибочными, противоречащими положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества продолжало производиться взыскание того же налога за счет денежных средств общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7551/11 по делу N А03-10725/2010, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из последовательных этапов единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не из самостоятельных, независимых друг от друга процедур.

Исходя из анализа статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько последовательных взаимосвязанных этапов начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налогового кодекса Российской Федерации установлены соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05, механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных совместным Приказом Минюста России N 289, МНС России N БГ-3-29/619 от 13.11.2003, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что после возбуждения исполнительного производства налоговый орган не вправе принимать меры в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на взыскание тех сумм, которые взыскиваются в рамках исполнительного производства. Иное толкование приводит к нарушению прав налогоплательщика путем одновременного либо последовательного взыскания одних и тех же сумм налога, пеней и налоговых санкций путем списания со счетов в банке по поручениям и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (нарушение принципа однократности налогообложения).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о том, что запрет на взыскание налогов за счет имущества в качестве обеспечительной меры суда означает и запрет на взыскание налоговым органом пени, начисленной на недоимку, взыскание которой приостановлено в период действия обеспечительных мер. При этом наличия судебных актов о последовательном приостановлении всех ненормативных актов налогового органа, вынесенных с целью принудительного взыскания налога, для запрета на взыскание пени, начисленной на такую недоимку, по мнению суда, не требуется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-3386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев