Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 20АП-2360/12

Тула

23 июля 2012 г.

Дело N А23-4871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2012 по делу N А62-7413/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Рославльского филиала (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6731000014) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) о взыскании 167 794 руб. 91 коп., при участии: от истца - Даниловой А.Н., в отсутствие ответчика, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания" - Рославльский филиал (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания "Веж" (далее - ответчик, компания) о взыскании 167 794 руб. 91 коп., составляющих задолженность на подачу и потребление тепловой энергии за октябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 300196 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии от 01.01.2010 в октябре 2011 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик временно исполнял функции управляющей организации по обслуживанию жилого дома, прекратил свое действие в декабре 2010 года. Указывает на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о расторжении договора на подачу тепловой энергии N 300196 в связи с тяжелым положением ООО ФСК "ВЕЖ" и введением процедуры банкротства, которые были истцом проигнорированы. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик в октябре 2011 года не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ФСК "ВЕЖ" (абонент) заключен договор N 300196 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии от 01.01.2010 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 9-15).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты теплоэнергии:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - в срок до 18-го числа месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, - в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии стороны должны были подтверждать двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии, который предъявлялся абоненту одновременно со счетом и счетом - фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент должен был возвратить акт до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения, акт считался признанным абонентом (пункт 4.3 договора).

Расчетным периодом являлся период потребления теплоэнергии, соответствующий календарному месяцу (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 167 794 руб. 91 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетом N 300196/006 от 31.10.2011, счетом-фактурой N 2266 от 31.10.2011 и актом о количестве отпущенной тепловой энергии от 31.10.2011 (т.1, л.д. 18-20).

Претензией N 4132 от 14.11.2011, направленной ООО ФСК "ВЕЖ", истец уведомил его об образовавшейся задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и просил ее погасить в срок до 13.05.2011 (т. 1, л.д. 24).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполучением от ответчика в пользу истца причитающейся суммы долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в октябре 2011 года в рамках заключенной сделки энергоснабжения, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: счетом N 300196/006 от 31.10.2011, счетом-фактурой N 2266 от 31.10.2011 и актом о количестве отпущенной тепловой энергии от 31.10.2011.

То обстоятельство, что в акте о количестве потребленной тепловой энергии за октябрь 2011 года отсутствует подпись абонента, не является основанием для отказа от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии подтверждается двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии, который предъявляется абоненту одновременно со счетом и счетом - фактуры до 7 числа месяца следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения, акт считается признанным абонентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения абонента о количестве потребленной тепловой энергии в октябре 201 года. При этом указанный акт был направлен ответчику почтой в порядке, установленном пунктом 4.3 договора (т. 1, л.д. 21-22).

Таким образом, односторонний акт о количестве отпущенной тепловой энергии от 31.10.2011 является признанным абонентом и подтверждает факт потребления тепловой энергии и ее объем.

Между тем обязательства по оплате полученного тепла в октябре 2011 года в сумме 167 794 руб. 91 коп. исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик временно исполнял функции управляющей организации по обслуживанию жилого дома, прекратил свое действие в декабре 2010 года. Какие-либо доказательства факта прекращения между сторонами договорных правоотношений в декабре 2010 года в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2011 по делу N А62-828/2010 в отношении ООО ФСК "ВЕЖ" введена процедура внешнего управления не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, поскольку такие правовые последствия введения соответствующей процедуры Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены.

Материалы дела свидетельствуют, что 22.04.2011 внешний управляющий ООО ФСК "ВЕЖ" Гришаненко А.М. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора N 300196 на подачу тепловой энергии, направив в его адрес соглашение о расторжении указанного договора.

Позднее, 04.05.2011, ответчик повторно направил истцу заявление о расторжении указанного договора в связи с тяжелым положением ООО ФСК "ВЕЖ" и введением процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен внешним управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных условий для расторжения договора N 300196 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии от 01.01.2010 в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком не представлены.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что ответчик в октябре 2011 года не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21.

Согласно протоколу N 1 от 10.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21, в качестве организации, осуществляющей обслуживание жилого дома избрано ООО ФСК "ВЕЖ" сроком с 01.01.2011 на три года (т. 1, л.д. 160-165).

Позднее, 30.10.2011, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21 на общем собрании избрали в качестве организации, осуществляющей обслуживание жилого дома ООО "VIP Тепло", расположенное по адресу г. Рославль, 15 мкр-н, дом, 30, кв. 65. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 30.10.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21 (т. 1, л.д. 59). Права собственников жилых помещений жилого дома по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе государственным контрактом на приобретение жилых помещений, договорами купли-продажи квартир, актами приема-передачи квартир, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, в рассматриваемый период управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21 являлось ООО ФСК "ВЕЖ".

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - ООО ФСК "ВЕЖ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2012 по делу N А62-7413/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева