Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-5259/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

арбитражный управляющий Стариков Д.В.,

от ООО "Монтек" - представитель Маврина Ю.Ф., доверенность от 10.11.2011 г.,

от Министерства строительства Самарской области - представитель Гаранина И.В., доверенность N 3-49/131 от 05.10.2011 г.,

от Безруковой Т.А. - представитель Гаврилин С.А., доверенность от 22.02.2012 г.,

от Головановой Н.З. - представитель Гаврилин С.А., доверенность от 27.02.2012 г.,

от Кузнецовой Г.Ю. - представитель Гаврилин С.А., доверенность от 27.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старикова Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2012 года, принятое по заявлениям Безруковой Т.А., Головановой Н.З., Кузнецовой Г.Ю. об отстранении временного управляющего ООО "Монтэк" Старикова Д.В. от исполнения обязанностей по делу N А55-19659/2009 (председательствующий судья А.В. Исаев, судьи Н.А. Мальцев, М.В. Филатов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" (ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" ИНН 6312010527 (далее - должник).

Определением суда от 17 августа 2011 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

Конкурсные кредиторы должника - Безрукова Т.А., Голованова Н.З. и Кузнецова Г.Ю. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об отстранении арбитражного управляющего Старикова Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Монтэк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, которые могут повлечь причинение убытков для кредиторов и должника.

Определением суда от 27.02.2012 заявления конкурсных кредиторов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2012 заявления кредиторов удовлетворено.

Суд признал ненадлежащим исполнение Стариковым Дмитрием Владимировичем обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", отстранив Старикова Д. В. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк".

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" утвержден Валеев Асхат Надибович.

В апелляционной жалобе Стариков Д.В. просит определение суда от 11 апреля 2012 отменить, так как судом не установлено, какие именно права и законные интересы заявителей нарушил временный управляющий своими действиями, не установлен размер возможных убытков. Также считает, что нарушений при проведении первого собрания кредиторов, осуществлении мер по сохранности имущества должника, по срокам предоставления отчета за период временного управления, фактически не допущено и доводы заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Стариков Д.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ООО "Монтэк", Министерства строительства Самарской области, конкурсных кредиторов, - просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 11 апреля 2012 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 апреля 2012 года.

Согласно части 3 ст.65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявлений кредиторов, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12, 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов, осуществлять иные обязанности, непосредственно указанные в данной норме закона.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсных кредиторов о наличии грубых нарушений со стороны временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19659/2009 от 20 марта 2012 было признано недействительным первое собрание кредиторов ООО "Монтэк", проведенное 4.02.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства ненадлежащего проведения первого собрания кредиторов, т.е. незаконные действия временного управляющего, выраженные в наличии двух различных протоколов проведенного собрания и другие, не требуют дополнительного доказывания.

Признание в судебном порядке собрания несостоявшимся, а его решений недействительными и, соответственно, необходимость проведения нового собрания кредиторов, безусловно нарушает права и интересы кредиторов, так как повлечет дополнительные расходы должника на проведение нового собрания, оплаты дополнительного срока на проведения процедуры наблюдения (необходимость уведомления более 350 уже включенных в реестр кредиторов, оплата дополнительных расходов, в том числе и на вознаграждение временного управляющего).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, чем действия временного управляющего нарушили права и интересы кредиторов, является необоснованным.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, отраженной, в частности в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 по делу А55-27516/2009, от 05 октября 2011 г.. по делу N А12-13267/2010, где указано, что ненадлежащее проведение собрания кредиторов должника влечет причинение убытков и последующее отстранение арбитражного управляющего.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу прямой обязанности временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, он также обязан принять меры по выполнению ст. 63 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение указанных положений судебным приставом-исполнителем УФССП по С/о МОСП по ОИП Алмазовой О.Н. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Монтэк" возбуждались исполнительные производства, в рамках которых совершались исполнительные действия.

Например, 2 марта 2012 г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по погашение задолженности в размере 1.208.472 руб. перед отдельным кредитором гр. Рожихиным И.Ю., также были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства за N 428/12/45/63 от 17.01.2012; N 7173/12/45 63 от 21.02. 2012.

Доказательств того, что эти сумма является текущим платежом, суду не представлено.

17 января 2012 г. ООО "Монтэк" было предъявлено необоснованное требование о предоставлении документов, касающихся всего имущества должника, с указанием на применение, в случае неисполнения требований, административной ответственности, что является незаконным, поскольку производство исполнительных действий, в том числе принудительного характера, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, не допускается.

24 февраля 2012 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление N 587/12/45/63 о передаче на реализацию имущества должника: легкового автомобиля ТС ВАЗ 21213.

Указанные факты совершения исполнительных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушают права и интересы кредиторов, так как направлены на уменьшение имущества должника и, соответственно, уменьшение конкурсной массы.

Доказательств того, что временный управляющий предпринимал меры по недопущению совершения исполнительный действий после введения процедуры наблюдения, в том числе реализации автомобиля, как-то требует ст. 63 Закона о банкротстве (копии писем, направленных судебному приставу, заявлений об обжаловании действий судебного пристава), суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в этой части бездействия временного управляющего можно признать незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Доводы кредиторов о незаконности иных действий временного управляющего (проведению анализа финансовой деятельности, составлению отчета) были отклонены судом первой инстанции, что кредиторами не обжалуется.

Однако, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта об отстранения временного управляющего, так как п.3 ст. 65 Закона о банкротстве не связывает право суда на отстранение временного управляющего с тем или иным количеством установленных незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Исходя из исследованных обстоятельств дела, наличие преюдициального судебного акта о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, непринятием мер к исключению совершения исполнительных действий в отношении должника в процедуре наблюдения, что может повлечь причинение ущерба должнику в виде дополнительных расходов в процедуре банкротства и уменьшению конкурсной массы, а следовательно и нарушение прав и интересов кредиторов, является достаточным основанием к признанию вышеуказанных действий незаконными и отстранению временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установить конкретный размер убытков, что не указано кредиторами и судом, является необоснованным.

В п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве в качестве оснований для отстранения указано о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, которое не только повлекло, но и может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В п. 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22 мая 2012 разъяснено, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При этом, права кредиторов и должника считаются нарушенными уже возможность причинения таких убытков, которые могут уменьшить конкурсную массу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 апреля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2012 года, принятое по заявлениям Безруковой Т.А., Головановой Н.З., Кузнецовой Г.Ю. об отстранении временного управляющего ООО "Монтэк" Старикова Д.В. от исполнения обязанностей по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева