Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-6846/12

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А53-5373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: Кузнецова М.М., паспорт, по доверенности от 14.03.2011 N 61; Мехтиев Руслан Тофиг Оглы, паспорт, по доверенности от 20.02.2012 г.

от ответчика: Козырева И.В., паспорт, по доверенности от 08.12.2011 г..; Дерягин К.Е., паспорт, по доверенности N МРЮ-1/172-Д от 30.12.2011 г..

от третьего лица: Никитенко В.О., паспорт, по доверенности N 725-11 от 08.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу N А53-5373/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 238 230, 06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 696, 30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" взыскано 37 238 230, 06 руб. неосновательного обогащения, 7 577 696, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что при принятии решения суд применил нормы о неосновательном обогащении, не подлежащие применению. Истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии иной сетевой организацией, кроме ответчика. Истцом не был представлен какой-либо иной договор оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, кроме как с ОАО "МРСК Юга". Отсутствуют доказательства оплаты иной сетевой организации, в том числе и ОАО "ФСК ЕЭС", которая, по мнению суда, оказала вышеуказанные услуги по передаче электрической энергии. Материалами дела подтверждено, что ОАО "МРСК Юга" владело и пользовалось спорными объектами электросетевого хозяйства, необходимыми для оказания услуг по передаче электрической энергии. В отсутствие факта неосновательного обогащения отсутствует и пользование чужими денежными средствами со стороны ОАО "МРСК Юга". Истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Юга" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика права владения электросетевым оборудованием не соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Довод истца о том, что ответчик не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии в связи с тем, что с 01.07.2008 г. не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства ПС "Песчанокопская" и ПС "Зимовники", является несостоятельным. Указав на ничтожность договоров N 6517/05 от 28.07.2005 и N 6519/05 от 01.09.2005, N 738/ЭСХ-2011/26 от 20.09.2011 сделал вывод, касающийся всех потребителей, присоединённых к переданному по договорам электросетевому оборудованию, гарантирующих поставщиков и сбытовых организаций, которые обслуживали таких потребителей и оплачивали услуги ОАО "МРСК Юга", по сути, признав незаконными отношения ОАО "МРСК Юга" с указанными потребителями (гарантирующими поставщиками и сбытовыми организациями, действующими в интересах потребителей), не привлечёнными к участию в деле. Выводы суда об оказании услуг по передаче электрической энергии истцу третьим лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств. При отсутствии в рассматриваемый период договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, ООО "Русэнергоресурс" не могло бы приобретать электрическую энергию на оптовом рынке для поставки ОАО "Приволжскнефтепровод", и, соответственно, быть стороной по договору энергоснабжения с ОАО "Приволжскнефтепровод". Как указывает заявитель, в материалы дела ответчиком предоставлены документы. подтверждающие реальное и непосредственное осуществление им комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителю истца, в том числе, деятельности по учету, передаче и распределению электрической энергии, по эксплуатации и обслуживанию технических устройств электрических сетей, присоединенных к энергопринимающему оборудованию потребителя истца, что свидетельствует о фактическом оказании сетевой организацией (ОАО "МРСК Юга") услуг по передаче электрической энергии истцу. Суд неправомерно применил к договору N 57105/07 от 27.11.2007 ст.ст. 166, 168 ГК РФ, признав его ничтожным в части оказания услуг по передаче электрической энергии по п.13-16 Приложения N 2 (точки поставки ЕНЭС). Суд ошибочно квалифицировал совершенные истцом платежи в адрес ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии как неосновательное обогащение. В условиях действия не расторгнутого и не признанного недействительным договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, надлежащего исполнения принятых обязательств его сторонами, принятием исполненного по договору, отсутствия спора о факте и объеме оказанных услуг, неосновательное обогащение у ответчика не возникло. Суд ошибочно мотивировал свою позицию ссылкой на п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Истец не является потерпевшим, и не обосновал, какое конкретно его право нарушено ответчиком. В отсутствие факта неосновательного обогащения отсутствует и пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика. Суд принял решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А53-9326/2011.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доложила доводы своей апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, которую также просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года между ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") (исполнитель) был заключен договор N 57105/07 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго", вступивший в силу с 01.01.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В Приложении N 2 договора сторонами были согласованы точки поставки электроэнергии. Включая в Приложение N 2 точки поставки, расположенные на ПС "Песчанокопская" и ПС "Зимовники" (строки 13-16), ответчик указывал на то, что владеет частью электросетевого имущества, отнесенного к указанным объектам единой (национальной) электрической сети (далее - элементы объекта ЕНЭС), на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора субаренды) от 01.09.2005 N 6519/05.

ОАО "МРСК Юга" по договору N 57105/07 от 27.11.2007 выставило ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. счета-фактуры в части точек поставки на объектах ЕНЭС в размере 37 238 230, 06 рублей.

Оплата была произведена ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" за указанный период в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, закреплено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Статьей 3, пунктом 1 статьи 7, пунктами 1,2 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что для оказания услуг по передаче электрической энергии и возникновения права получать оплату за такие услуги сетевая организация должна иметь электросетевое оборудование на законном основании.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" и приказа Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 "О внесении изменений в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть ПС "Песчанокопская" и ПС "Зимовники" включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Собственником объектов электросетевого хозяйства является ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", что не оспаривается ни сторонами, ни третьим лицом.

Судом первой инстанции было установлено, что с 01.07.2008 - даты присоединения ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" и ОАО "ММСК Центра" к ОАО "ФСК ЕЭС" первоначальный договор аренды прекратил свое действие в силу ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением арендатора и арендодателя (должника и кредитора) в одном лице (в лице ОАО "ФСК ЕЭС"). Вследствие этого договор субаренды N 6519/05 также прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ, согласно которому досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного на его основании договора субаренды. Кроме того, данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А53-14996/2010, N А40-94955/10-49-827, N А53-4580/2011.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

У апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иного вывода по вышеизложенному факту, нежели содержащийся в вступивших в законную силу судебных актах по делам N А53-14996/2010, N А40-94955/10-49-827, N А53-4580/2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку объекты ЕНЭС, к которым присоединены электрические сети потребителя истца, выбыли из законного владения ответчика, постольку последний не оказывал и не мог оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку данный факт произошел до вступления в силу договора оказания услуг N 57105/07, постольку указанный договор в части оказания услуг по передаче электрической энергии по п. 13-16 Приложения N 2 (точки поставки ЕНЭС), является ничтожным в силу ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 4, 6 Правил недискриминационного доступа.

Ответчик не возражает против факта прекращения действия договора субаренды, однако считает, что вопрос владения объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца-потребителя, урегулирован между ответчиком и третьим лицом путем заключения договора аренды объектов элеткросетевеого хозяйства N 738/ЭХЭ-2011/25 от 20.09.2011, действие которого было распространено на правоотношения сторон возникшие с 01.07.2008. Кроме того, ответчик утверждает, что фактически владел элементами объектов электросетевого имущества ЕНЭС в 2009 году и оказывал услуги истцу.

Довод ответчика о правомерности применения условий договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 738/ЭХЭ-2011/25 от 20.09.2011 к его отношениям с ОАО "ФСК ЕЭС" с 01.17.2008 судом первой инстанции был проверен и признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в спорный период) до 1 января 2011 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 4.4.5 Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации" Министерство энергетики Российской Федерации осуществляет согласование передачи объектов электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети в аренду территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173 "О порядке согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" утверждены Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям.

Согласно ст. 3 вышеуказанных Правил организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью не позднее 1 июля года, предшествующего году, в котором планируется передать объекты в аренду территориальным сетевым организациям (в 2011 году - не позднее 1 июня 2011 г.), представляет в Министерство энергетики Российской Федерации заявление о согласовании передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям.

Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям не содержат норму, позволяющую согласовать передачу объектов электросетевого хозяйства на период, предшествующий заключению договора о передаче объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Аналогичное положение содержится в Приказе Минэнерго России от 26.07.2011 N 304 и от 25.08.2011 N 374, которым было согласовано ОАО "ФСК ЕЭС" право передать в аренду имущество согласно приложению.

Довод ответчика о том, что Приказом Минэнерго от 26.07.2011 N 304 согласована возможность распространения условий договора аренды на период с 01.07.2008, правомерно не принят судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство включает в себя также акты министерств и иных федеральных ведомств, содержащих нормы гражданского права. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеуказанный Приказ Минэнерго не является законом, а равно не содержит условия о применении его к отношениям, возникшим до его принятия.

При этом спорные элементы (части электросетевого имущества) объектов ЕНЭС, посредством которых оказываются услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, были переданы ответчику ОАО "ФСК ЕЭС" на основании дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26. В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. Таким образом, суд правомерно указал, что положения о распространении действия договора аренды от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26 на отношения сторон на период с 01.07.2008 не применимы к аренде спорных элементов (частей электросетевого имущества) объектов ЕНЭС.

Довод ответчика о фактическом оказании услуг истцу также правомерно не был принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Ответчик в отзыве указал, что после прекращения действия договора субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 не возвращал электросетевое оборудование ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии в 2009 году.

Однако согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" для оказания услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС необходимо наличие подтвержденного факта законного владения объектами ЕНЭС, в отсутствие которого у территориальной сетевой организации отсутствует статус сетевой организации применительно к возможности оказания услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС и, как следствие, взимание платы за такие услуги невозможно.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ обстоятельства наличия во владении объектов электросетевого хозяйства и законности этого владения могут быть подтверждены только договором, составленным в письменной форме путем составления одного документа с указанием всех существенных условий договора аренды, подписанного сторонами.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, договор субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 прекратил свое действие с 01.07.2008 г.

Согласно части 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, в соответствии с частью 3 ст. 622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, законодательно установлено, что за невозврат арендованного имущества возможно взыскание неустойки, уплата которой предусмотрена только за нарушение обязательства. Из указанного следует, что фактическое владение имуществом арендатором после прекращения действия договора аренды является незаконным, что недопустимо в силу п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 426 ГК РФ не оформление такого возврата не освобождает собственника объектов ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") от фактического и основанного на законном владении оказания услуг по передачи электрической энергии с использованием таких объектов.

Учитывая специфику как самих услуг по передаче электрической энергии, так и объектов, посредством которых данная услуга оказывается, передача отельных конструктивных элементов (в том числе ПС Зимовники и ПС Песчанокопская) во владение другого лица фактически (в натуре) невозможно. Передача отдельных конструктивных элементов единого объекта ЕНЭС возможна только в юридическом смысле (формально), при этом физическая передача частей или элементов объектов ЕНЭС от одного лица другому не происходит. В соответствии с изложенным отсутствие акта приема-передачи спорного электрооборудования в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указанного акта, подтверждающего возврат спорного оборудования, не препятствовало ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с истцом дополнительное соглашение N 5 от 23.12.2009 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 375/П от 01.07.2008, согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" оказывало в 2011 году услуги по передаче электроэнергии истцу с использованием тех же элементов сетевого оборудования, которые, согласно позиции ответчика, продолжали находиться в его владении (ПС "Песчанокопская" и ПС "Зимовники").

Представленные ответчиком письма и оперативные журналы обоснованно не приняты судом, поскольку не могут рассматриваться судом в качестве доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии истцу в связи со следующим.

Письма ответчика содержат обращения к ОАО "ФСК ЕЭС" о допуске работников ответчика на территории подстанций, находящихся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", только с целью снятия показаний расчетных приборов учета. Снятие показаний приборов учета не является действием, обеспечивающим передачу электрической энергии, а лишь свидетельствует о фиксации количества переданной электрической энергии. Указанными письмами ответчик подтвердил отсутствие постоянного и никем не ограниченного доступа к элементам (частям электросетевого оборудования) объекта ЕНЭС, которые по утверждению ответчика находились в его фактическом владении, вопреки положениям п. 2.1.5 аренды от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26.

В соответствии с п. 2.1.3. договора аренды от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26 ОАО "ФСК ЕЭС2 обязуется: "за свой счет выполнять работы по текущему и капитальному ремонту (в том числе в случае возникновения технологических нарушений), эксплуатации и техническому обслуживанию".

Договоры аренды (субаренды) в отношении элементов (частей электросетевого оборудования) объектов ЕНЭС, являющихся единым целым, заключены с нарушением ст. 607 ГК РФ и ничтожны в силу ст. 168 ГК как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с приложениями к договору субаренды от 01.09.2005 N 6519 и Договору аренды от 20.09.2011 N 783/СХ-2011/26 ответчику были переданы шкафы КРУ, ячейки, масляные выключатели, линейные разъединители, кабели, пролеты воздушных линий электропередачи, то есть отдельные элементы оборудования подстанции.

В пункте 38 ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 3404) указано, что под электрической сетью понимается совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии.

Из пунктов 24, 25 и 37 ГОСТ 19431-84 следует, что электрической подстанцией является комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 24291-90 (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3404) определено, что линией электропередачи является электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы.

В силу пункта 35 Межгосударственного стандарта МКС 01.040.27 "Электрическая часть электростанции и электрической сети" разъединители и выключатели, являются объектами коммутационной аппаратуры, и сами по себе не предназначены для передачи электрической энергии, поэтому не могут признаваться ни электрической сетью в целом, ни объектами электросетевого хозяйства в частности.

Все элементы оборудования подстанции и линий электропередачи являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное их функционирование невозможно.

Учитывая положения ст. 134 ГК РФ, согласно которой, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), электрическая подстанция, как объект, состоящий из нескольких физически разных элементов, является единым (неделимым) объектом электроэнергетики, осуществляющим, в том числе, и передачу электрической энергии, в связи с чем может передаваться только как единый комплекс.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовало законное владение электросетевым оборудованием, посредством которого возможно оказание услуг по передаче энергии, отсутствовало фактическое оказание услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Кроме того, ответчик не подтвердил, что оказание таких услуг возможно при владении только отдельными элементами подстанции.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя истца присоединенного к объектам ЕНЭС могло фактически оказывать только ОАО "ФСК ЕЭС" как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В свою очередь ОАО "МРСК Юга" было не вправе взимать плату за услуги по передаче электрической энергии через данные объекты, так не обладало оборудованием (элементами объекта ЕНЭС), с помощью которого возможно оказание данных услуг истцу, то есть фактически услуги по передаче не оказывало и оказывать не могло.

При этом, ни ответчик, ни третье лицо не отрицают того, что в случае оплаты услуг истцом непосредственно третьему лицу, их стоимость была бы в разы меньше. При этом, суд первой инстанции установил, что ни ответчик, ни третье лицо не заинтересованы в восстановлении нарушенного права истца, так как третье лицо получило значительно больше того, на что могло рассчитывать при обычной хозяйственной деятельности, а ответчик вообще получил значительную сумму в виде разницы между тем, что перечислил третьему лицу, причем, без всякого на то правового основания.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере 37 238 230,06 руб.

Расчет суммы исковых требований основан на первичных документах: актах оказанных услуг, сводных актах первичного учета, платежных поручениях. Контррасчет суммы исковых требований ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу приведенной нормы для приобретателя имущества по ничтожной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом и извлекшее из него доходы, обязано возместить эти доходы потерпевшему (статьи 1103, 1105, 1107 Кодекса).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по не принадлежащим ответчику сетям, ответчик обязан возвратить извлеченные доходы истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. по делу N А32-17834/2007.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств ответчику, факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не подтвержден, получение денежных средств ответчиком не отрицается, постольку суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 37 238 230,06 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 37 238 230,06 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 577 696, 30 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов ответчиком и третьим лицом не приведено.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что фактическое владение, на которое ссылается ответчик, и тот факт, что им не было возвращено энергооборудование, посредством которого он якобы оказывал услуги по передаче электрической энергии, не являются законными.

Так как в соответствии с п. 2.1. договора, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, статьей 3, пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 3 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" для оказания услуг по передаче электрической энергии по объектам, входящим в ЕНЭС, сетевая организация (ответчик) обязана владеть имуществом на законном основании. Как уже указывалось, ответчик указанное право утерял с 01.07.2008 года, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчик не оказывал и не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем денежные средства, принятые им в качестве оплаты услуг по спорным точкам поставки, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в адрес истца.

Доводы апелляционных жалоб о владении ответчиком спорным энергопринимающим оборудованием на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике установлено, что организации по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") до 1 января 2014 года предоставлено право передавать в аренду территориальным сетевым организациям (т.е. ответчику) объекты электросетевого хозяйства ЕНЭС только при наличии соответствующего согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данное правило было установлено в 2007 году Федеральным законом от 18.10.2007 N 250-ФЗ (вступил в силу 09.11.2007) и, следовательно, действовало 01.07.2008 (момент прекращения действия договора субаренды N 6519/05) и в 2009 году.

Пунктом 1 статьи 21 данного ФЗ "Об электроэнергетике" также определено, что к полномочиям Правительства РФ отнесено установление порядка согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям.

Во исполнение данной нормы Правительство РФ Постановлением N 1173 от 27.12.2010 утвердило Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям (далее - Правила согласования). Согласно п. 3 данных Правил согласования право передачи в аренду объектов ЕНЭС предоставлено ОАО "ФСК ЕЭС" только с 2011 года.

Впервые подобное согласование было осуществлено Минэнерго РФ Приказами Минэнерго России от 26.07.2011 N 304 и от 25.08.2011 N 374, в соответствии с которыми последнее согласовало ОАО "ФСК ЕЭС" право передать в аренду имущество согласно приложению.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство включает в себя также акты министерств и иных федеральных ведомств, содержащих нормы гражданского права. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Приказ Минэнерго не является законом, в связи с чем его применение к отношениям, возникшим до его принятия, не возможно. Кроме этого, вышеуказанный Приказ Минэнерго не содержит в себе условия о его применении его к отношениям, возникшим до его принятия.

Таким образом, условия представленного договора не могут быть применены к отношениям сторон, возникшим ранее срока издания вышеуказанных приказов Минэнерго, в том числе с 01.07.2008.

Доводы ответчика относительно согласования Минэнерго РФ договора аренды также подлежат отклонению.

Согласно Приказам N 374 и N 304 Минэнерго РФ согласовывает возможность передачи ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду ответчику и иным МРСК электрооборудования, но не условия договоров, так как государственный орган не может вмешиваться в договорные отношения сторон.

Кроме того, ответчик, утверждая, что он владел спорным имуществом в 2009 году на основании договора аренды N 738/ЭСХ-2011/26, представляет акты приема-передачи арендуемого имущества от 01.01.2012 года, что в принципе противоречит как его доводам, так и положениям законодательства, так как именно акт приема передачи может подтвердить факт получения имущества, в данном случае имущество получил ответчик только в 2012 году.

Доводы апелляционных жалоб относительно подтверждения факта оказания услуг истцу подписанными актами оказания услуг, платежными поручениями об оплате, заявками потребителя, заявками ответчика о допуске его персонала на объекты ОАО "ФСК ЕЭС", положения о взаимоотношениях диспетчеров, оперативные журналы диспетчерской службы, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик утратил законное основание на использование элементов (частей) объектов ЕНЭС и не имел правовых оснований оказывать услуги по передаче с их использованием в спорных точках поставки, уплаченные истцом денежные средства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством указанных выше объектов ЕНЭС, являются неосновательным обогащением ответчика. При указанных обстоятельствах факт подписания истцом и ответчиком по договору оказания услуг актов об оказании услуг и выставление ответчиком счетов-фактур не может являться доказательством оказания ответчиком услуг. Подписанные сторонами акты об оказании услуг свидетельствуют лишь об объеме переданной по точкам поставки электрической энергии. Платежные поручения свидетельствуют о факте перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Тот факт, что потребитель истца направлял в адрес ответчика письма о выводе в ремонт оборудования, также не может свидетельствовать о факте оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком, так как ни потребителю, ни истцу не было известно, что ответчик не является законным владельцем электросетевого хозяйства, посредством которого оказывается услуга, а также, что сами оперативно-технологические действия, обеспечивающие передачу электрической энергии осуществляет персонал ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Ответчик в качестве доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии силами своих работников представил письма, направленные им в ОАО "ФСК ЕЭС", и оперативные журналы диспетчерской службы.

Однако, указанные документы скорее доказывают обратное, нежели тот факт, что услуги по передаче электрической энергии оказывал ответчик.

Так, из анализа писем ответчика к ОАО "ФСК ЕЭС" следует, что в них изложена просьба ответчика допустить его работников на территории подстанций, находящихся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", с единственной целью - считывания показаний расчетных приборов учета. Между тем, снятие показаний приборов учета не является действием, обеспечивающим передачу электрической энергии, а лишь является действием по констатации количества переданной электрической энергии.

Кроме того, данные письма подтверждают тот факт, что ответчик не имел свободного доступа к арендуемому имуществу, находящемуся на подстанциях, вопреки положениям п. 2.1.5. договора субаренды и п. 2.1.5. аренды от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26, так как ему требовалось получение разрешения собственника для доступа на территорию даже для простого снятия показаний приборов учета.

Таким образом, анализ названых обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик в 2009 году ни на законном основании, ни фактически не владел имуществом по спорным точкам поставки.

Оперативные журналы диспетчерской службы также не являются доказательством оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии. Из записей, содержащихся в указанных журналах невозможно определить какие действия и по каким объектам выполнялись ответчиком.

При этом, исходя из ряда записей, можно сделать вывод о том, что все отключения и подключения на подстанциях ОАО "ФСК ЕЭС" осуществлял именно персонал ОАО "ФСК ЕЭС", что является доказательством осуществления технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии истцу третьим лицом.

Так, в соответствии с п. 2.1.3. договора субаренды от 01.09.2005 N 6519/05 и п. 2.1.3. договора аренды от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26, ОАО "ФСК ЕЭС" обязуется за свой счет выполнять работы по текущему и капитальному ремонту (в том числе в случае возникновения технологических нарушений), эксплуатации и техническому обслуживанию.

Таким образом, указанными документами ответчик и третье лицо подтвердили тот факт, что все оперативно-технологические действия, связанные с обеспечением передачи электрической энергии (то есть услугу по передаче электрической энергии), осуществляет ОАО "ФСК ЕЭС".

Доказательств осуществления конкретных действий, входящих в комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих физический переток электрической энергии по спорным точкам поставки, напрямую связанных с владением этими объектами, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд дал ненадлежащую оценку договору аренды от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26, указав на его ничтожность, но при этом сославшись на п. 2.1.3 в качестве подтверждения факта осуществления действий по передаче электрической энергии ОАО "ФСК ЕЭС", подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не назвал данный договор мнимой сделкой, он не отрицал факта осуществления сторонами действий, указанных в договоре (оплату со стороны ответчика и осуществление третьим лицом действий, предусмотренных п. 2.1.3). Однако осуществление указанных в ничтожном договоре действий не реанимирует его в качестве титула владения спорным имуществом.

Таким образом, учитывая, что третье лицо и ответчик подтверждают факт осуществления действий по ничтожной сделке, данный документ подтверждает факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцу со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем судом в данном случае сделаны обоснованные выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу приведенной нормы для приобретателя имущества по ничтожной сделке не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом и извлекшее из него доходы, обязано возместить эти доходы потерпевшему (статьи 1103, 1105, 1107 Кодекса).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по не принадлежащим ответчику сетям, ответчик обязан возвратить извлеченные доходы истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. по делу N А32-17834/2007.

Подлежат отклонению доводы заявителей относительно возможности оказания ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии ввиду наличия заключенного между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.12.2005 N 132/П/7510/05.

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г.. N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "ФСК ЕЭС") оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, для того, что бы являться потребителем услуг по передаче электрической энергии, необходимо иметь в законном владении элетросетевое имущество, присоединенное к сетям сетевой организации. То есть, необходимо наличие у потребителя услуг (ответчика) права на указанное имущество (собственность, аренда, безвозмездное пользование и т.п.), и только на основании него может возникнуть обязательство с его использованием.

Ответчик обосновывает титул владения спорным электросетевым оборудованием договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным с ОАО "ФСК ЕЭС", актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые не являются правоустанавливающими документами на имущество. Акты разграничения балансовой принадлежности составляются исключительно на основании правоустанавливающих документов, а не вопреки им.

Кроме того, юридической предпосылкой заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие технологического присоединения к сетям сетевой организации и точки поставки (присоединения). Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа, точки присоединения - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказаний услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Для того, чтобы ОАО "ФСК ЕЭС" оказывало услуги по передаче электрической энергии ответчику необходимо наличие в титульном владении последнего энергопринимающего оборудования, имеющего технологическое присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС". Необходимое технологическое присоединение отсутствовало, так как отсутствовало соответствующее оборудование, принадлежавшее ответчику на законном основании.

Таким образом, наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком в спорных точках поставки в 2009 году, и факт внесения платежей по указанному договору не являются ни доказательством законного владения ответчиком спорными объектами, ни доказательством фактического оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт включения при формировании тарифа для ответчика и ФСК спорных объемов мощности, а также включение в НВВ стоимость работ по обслуживанию арендованного имущества в настоящем споре не имеет правового значения, так как стороны не оспаривают тариф, а устанавливают факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком по электрооборудованию, принадлежащего ему на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании.

Доводы апелляционных жалоб об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ответчиком со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства оказания указанных услуг со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", подлежат отклонению.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством объектов, относящихся к ЕНЭС, оказывается организацией по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Учитывая, что факт законного владения оборудованием в спорных точках поставки ответчиком не доказан, услуги по передаче электрической энергии могли оказываться и оказывались только собственником электрохозяйства в спорных точках поставки - ОАО "ФСК ЕЭС".

Отсутствие документального подтверждения и оплаты оказанных услуг не освобождает истца от оплаты указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято решение, затрагивающее интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в процессе, подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы ОАО "Приволжскнефтепровод".

В соответствии с ст. 51 АПК РФ обязательным условие привлечения в дело третьего лица является тот факт, что судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон процесса. Согласно ст. 44 АПК РФ, сторонами процесса являются истец и ответчик. ОАО "ФСК ЕЭС" не является стороной по делу, а выступает третьим лицом, в связи с чем тот факт, что судебный акт может повлиять на отношения ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Приволжскнефтепровод" не имеет правового значения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-9326/2011, мотивированное необходимостью соблюдения принципа единообразия применения норм права, рассмотрено и отклонено апелляционным судом

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционным судом не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка на необходимость соблюдения принципа единообразия применения норм права подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда N 1-П от 21.01.2010 в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из полномочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством единообразие судебной практики формируется путем толкования закона высшими судебными органами, а также учитывая возражения истца относительно приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-9326/2011.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 по делу N А53-5373/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева