Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 03АП-2502/12

г. Красноярск

16 июля 2012 г.

Дело N А33-438/2011к69

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маслобоева Л.В., представитель по доверенности N 12-3851 от 07.11.2011,

от конкурсного управляющего должника Салахова Руслана Илгизаровича: Оленин Н.Н., представитель по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю, конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Руслана Илгизаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2012 года по делу N А33-438/2011к69, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Вахитовым Р.С., Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" (ОГРН 1027739163473, ИНН 7701303937) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (ЗАО "ТНР") (ОГРН 1028400001871; ИНН 8401008509).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЛ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

01.03.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И., в которой заявитель с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

1. Признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салаховым Р.И. своих обязанностей, что приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, а именно:

- нарушение уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника (пункт 1, пункт 3 ст. 13, пункт 4 ст. 14 Закона о банкротстве);

- непроведение в течение 7 месяцев с даты введения конкурсного производства мероприятий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- непроведение финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- нарушение очередности погашения текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве);

- неразумное и необоснованное привлечение юриста с оплатой 3 000 рублей за каждое судебное заседание, бухгалтера с оплатой 50 000 рублей ежемесячно.

2. Отстранить конкурсного управляющего Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 22.05.2012 жалоба удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТНР" Салахова Р.И. выразившиеся в нарушении порядка уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника, состоявшихся 13.10.2011, 12.01.2012 и непроведении анализа финансового состояния должника, а также несоставлении заключения о наличия (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахов Р.И. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и 20.06.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2012.

Согласно апелляционной жалобе уполномоченного органа определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Салаховым Р.И. своих обязанностей в части непроведения мероприятий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и привлечения юриста с оплатой 3 000 рублей за каждое судебное заседание, бухгалтера с оплатой 50 000 рублей ежемесячно. Уполномоченный орган ссылается на следующее. С 20.04.2011 Салахов Р.И. знал о том, что в интересах одного из кредиторов (ЗАО "Римера") от имени должника заключен ряд сделок по выводу ликвидного имущества, однако, с иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения управляющий обратился только в декабре 2012 года, что повлекло затягивание процедуры, увеличение расходов, невозможность до настоящего времени увеличить конкурсную массу, пропуск срока на подачу требований об оспаривании сделок должника, в ущерб кредиторов должника. Исходя из фактически выполненной юристом Малаховой О.А. работы за 5 месяцев 2011 сумма расходов на оплату данных услуг составила 180 000 рублей, при этом договор не предусматривает оплату услуг за ознакомление с материалами дела, выполненные работы несущественны. Исходя из средней стоимости юридических услуг в г. Красноярске стоимость услуг составила бы 50 000 рублей, экономия денежных средств - 130 000 рублей. В области юридических знаний компетентен сам арбитражный управляющий. За бухгалтерское обслуживание Халимовой А.А. оплачено с 25.04.2011 по 06.12.2011 350 000 рублей. Необходимости в привлечении при завершении конкурсного производства данного специалиста нет, отдельные поручения могут быть выполнены по разовым договорам. Составленные Халимовой А.А. часть налоговых деклараций "Нулевые", часть изложенных в договоре функций не выполнены, средняя стоимость бухгалтерских услуг составляет 14 000 рублей, могло быть сэкономлено 329 600 рублей.

Салахов Р.И. просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По его мнению, уведомление о проведении собрания кредиторов направлено своевременно - за 17 дней 26.12.2012, включая нерабочие дни. Анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства проведен в период с 01.07.2011 по 01.10.2011 отчасти конкурсным управляющим и аудитором ИП Назиповым И.И. и представлен в материалы дела N А33-438/2011к60. Законодательством о банкротстве не определена обязательность письменного составления анализа, его представления в определенный срок в ходе конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о том, что анализ представлен 28.03.2012, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы 01.03.2012, не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что судом приняты обоснованные выводы об удовлетворении требований.

В судебном заседании 09.07.2012 представители конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И. и уполномоченного органа поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из жалобы уполномоченного органа признанию нарушающими права кредиторов должника подлежат действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ТНР" Салахова Р.И. по нарушению уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, несвоевременному проведению мероприятий по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, непроведению финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, нарушению очередности погашения текущих платежей, неразумному и необоснованному привлечению юриста и бухгалтера с установленной оплатой услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2011 и 13.10.2011 арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка", в которых уполномоченный орган не участвовал.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В статье 12, 14 Закона о банкротстве содержатся общие правила об организации и проведении собрания кредиторов, независимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом указанными статьями установлено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. К протоколу же собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В уведомлении от 26.12.2011 о проведении собрания кредиторов 13.10.2011 указан адрес направления уведомления уполномоченному органу - Красноярский край, г. Дудинка, ул. Советская, д. 16. В реестре заказных писем (уведомлений) указан адрес уведомления - Красноярский край, г. Дудинка, ул. Короткая, д. 3, то есть адрес должника. В уведомлении от 26.12.2011 указано, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, к собранию кредиторов, участники могут ознакомиться по адресу: республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Кирова, д. 13А, в рабочие дни, начиная с 26.12.2011 с 09 часов 00 минут до 17 час. 00 мин.. Уведомление о проведении собрания в адрес уполномоченного органа, находящегося в г. Дудинка, направлено 26.12.2011 из г. Альметьевска Республики Татарстан и получено уполномоченным органом согласно входящему штампу 17.01.2012, в г. Дудинку поступило 14.01.2012, то есть после проведения собрания кредиторов. Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направляя уведомление 26.12.2011 конкурсный управляющий не учел географическую удаленность расположения уполномоченного органа (г. Дудинка) от местонахождения конкурсного управляющего (республика Татарстан), а также наступление выходных праздничных дней до 10.01.2012, в течение которых государственные органы свои функции не осуществляют. При этом, отсутствует подтверждение тому, что по указанным в реестре требований кредиторов ЗАО "ТНР" на 06.12.2011 контактным телефонам конкурсный управляющий предпринимал действия по передаче необходимой информации о предстоящем собрании кредиторов.

Следовательно, уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов уведомлен не был, чем нарушены права данного кредитора, указанные несвоевременные действия неразумны и не отвечают признаку добросовестности. Кроме того, факт нарушения порядка созыва собрания кредиторов установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу А33-438/2011к66.

Ссылки Салахова Р.И. на неправильное исчисление сроков отправки уведомления о проведении собрания кредиторов приведены при неверном толковании норм права и без учета установленных по делу обстоятельств.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим несвоевременно осуществлены мероприятия по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, данные мероприятия не проводились в течение 7 месяцев с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Римера" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" заключено соглашение о новации N 1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам N к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму 302 530 123 рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением ЗАО "Таймырнефтеразведка" указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО "Римера" акции ЗАО "Нижне-Енисейское ремонтно-строительное предприятие" стоимостью 3 500 000 рублей и имущество на сумму 202 202 400 рублей и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723 рубля 34 копейки до 20.10.2010. Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО "Римера" переданы акции стоимостью 3 400 000 рублей, имущество на сумму 202 202 400 рублей. Непогашенные требования ЗАО "Римера" в размере 94 801 806 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО "Римера" и ЗАО "Таймырнефтеразведка", определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, исполненное должником, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО "Римера" имущество на сумму 190 118 920 рублей 56 копеек.

Таким образом, должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО "Римера" имущество на общую сумму 392 321 320 рублей.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011, 14.04.2011.

Производство по делу N А40-122801/10 прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011, вступило в законную силу 07.10.2011.

В качестве действия по защите прав должника и кредиторов по возврату имущества должника в конкурсную массу конкурсный управляющий направил 24.10.2011 ЗАО "Римера" претензию с указанием на то, что передача имущества ЗАО "Римера" влечет оказание предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем, имущество подлежит возврату должнику; в отсутствие ответа на претензию конкурсным управляющим подан иск об истребовании имущества из чужого незаконно владения (дело N А40-3542/12), судебное заседание по которому назначено на 16.05.2012.

Доводы уполномоченного органа о том, что с 20.04.2011 Салахов Р.И. знал о том, что в интересах одного из кредиторов (ЗАО "Римера") от имени должника заключен ряд сделок по выводу ликвидного имущества, однако, с иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения управляющий обратился только в декабре 2011 года, что повлекло затягивание процедуры, пропуск годичного срока на подачу требований об оспаривании сделок должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные требования в рамках настоящего дела не рассматриваются и законность и своевременность их представления в арбитражный суд может быть оценена только после принятия к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах жалоба в данной части правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Срок проведения финансового анализа конкурсным управляющим в Законе о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и т.д., и, в любом случае, при сроке конкурсного производства, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце и, тем более, по истечении данного срока.

В соответствии с абзацем 8 статьи 23.0 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Уполномоченный орган указывает, что финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не проведены.

Конкурсный управляющий Салахов Р.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства проведен в период с 01.07.2011 по 01.10.2011 отчасти конкурсным управляющим и аудитором ИП Назиповым И.И. и представлен в материалы дела N А33-438/2011к60. Законодательством о банкротстве не определена обязательность письменного составления анализа, его представления в определенный срок в ходе конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о том, что анализ представлен 28.03.2012, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы 01.03.2012, не соответствует материалам дела.

Уполномоченным органом направлялось требование конкурсному управляющему о проведении финансового анализа в срок до 28.10.2011 (N 2.6-93/07912 от 29.09.2011), которое вручено Салахову Р.И. 28.10.2011, то есть у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность исполнить требование уполномоченного органа в срок, указанный в требовании.

Вместе с тем, после получения указанного требования анализ был представлен в арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 28.03.2012, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы (01.03.2012).

Следовательно, на момент обращения заявителя в арбитражный суд конкурсным управляющим финансовый анализ не был произведен в разумный в целях конкурсного производства срок. Доказательства того, что анализ производился в период с 01.07.2011 по 01.10.2011 отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности; конкурсным управляющим Салахов Р.И. утвержден 20.04.2011, определением от 30.12.2011 конкурсное производство в отношении должника продлевалось на пять месяцев, до 13.03.2012, в том числе, по причине невыполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и не проведения на момент окончания срока конкурсного производства анализа финансового состояния должника.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проведения финансового анализа, данная обязанность не была им исполнена, следовательно, в данной части жалоба подлежит удовлетворению. В материалах дела заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов как полномочие арбитражного управляющего не может быть передано третьим лицам.

Вместе с тем, представленное в материалы дела N А33-438/2011к60 заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подписано не Салаховым Р.И., факт проведения анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства, в том числе, аудитором ИП Назиповым И.И. конкурсный управляющий не оспаривает.

Установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" документы не проанализированы, анализ сделок, заключенных должником, в представленном заключении не отражен.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 24 Налогового кодекс Российской Федерации, статьи 2, 4 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", содержание отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.10.2011, 06.12.2011 и указал, что жалоба на действия арбитражного управляющего в части неисполнения обязанностей налогового агента не подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлечение специалистов должно быть объективно необходимо для достижения целей конкурсного производства, оплата услуг (расходов) лимитирована согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, услуги должны быть оказаны качественно согласно условиям заключенного гражданско-правового договора.

Собранием кредиторов 15.07.2011 по вопросу о согласовании привлечения специалистов для проведения конкурсного производства с оплатой их услуг за счет имущества должника, принято решение о согласовании привлечения юриста Малаховой О.А. с оплатой 3 000 рублей за каждое судебное заседание, бухгалтера Халимовой А.А. с оплатой 50 000 рублей ежемесячно.

Между ЗАО "Таймырнефтеразведка" (заказчик) и ИП Халимовой Алевтиной Алексеевной (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) от 25.04.2011, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета операций финансовой деятельности заказчика в режиме ликвидации (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей ежемесячно. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Халимовой А.А. в период конкурсного производства обоснованно, поскольку бухгалтерский учет подлежит непрерывному ведению в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в ходе конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов, выявление и проверку дебиторской и кредиторской задолженности и т.п., должником в указанный период осуществлялось необходимых к учету значительно число хозяйственных операций, осуществлялись начисления и выплаты уволившимся сотрудникам (около 200 человек согласно отчету конкурсного управляющего), за предприятием числилось значительное количество имущества, которое также подлежит соответствующему учету. Тот факт, что составленные Халимовой А.А. часть налоговых деклараций "Нулевые" не имеет правового значения, поскольку работа по составлению отчетности выполнена, независимо от числовых показателей.

Так же между ЗАО "Таймырнефтеразведка" (заказчик) и Малаховой Ольгой Анатольевной (исполнитель) заключен договор подряда от 31.05.2011, предметом которого является подряд на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе участие в судебных заседаниях, подача исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, возражений, и отзывов на требования кредиторов, ознакомление с материалами арбитражных дел. Стоимость работ по договору составляет 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

Суд первой инстанции верно указал, что должнику ЗАО "Таймырнефтеразведка" в процессе банкротства необходимо представительство в г. Красноярске, поскольку конкурсный управляющий находится в Республике Татарстан, ЗАО "Таймырнефтеразведка" является крупным должником, имеющим большое количество кредиторов, требования которых рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края, при рассмотрении требований должник в целях защиты прав и законных интересов представляет отзывы, возражения, участвует в судебных заседаниях от имени должника; конкурсным управляющим оспариваются совершенные должником сделки; подавалось заявление об утверждении порядка и условий реализации имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что составленные представителем отзывы аналогичны, а в договоре не установлено условие об оплате услуг по ознакомлению с материалами дела, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, так как согласно статьям 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, оказанные услуги (выполненные работы) подлежат оплате при наличии их потребительской ценности для заказчика - ознакомление с материалами дела производились в целях осуществления качественного представительства в суде, составление каждого из отзывов или возражений является самостоятельной подлежащей оплате работой.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела достоверных, достаточных доказательств того, что оплата произведенных Малаховой О.А. и Халимовой А.А. работ завышена, не соответствует их объему. Качество указанных в актах работ уполномоченный орган не оспорил в суде первой инстанции. Место нахождения привлеченного специалиста не имеет правового значения при определении стоимости выполненной им работы по отношению к г. Красноярску.

Таким образом, привлечение указанных специалистов объективно необходимо и обоснованно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2012 года по делу N А33-438/2011к69 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова