Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-4581/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А05-1951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу N А05-1951/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о взыскании:

1) с муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского территориального округа (ОГРН 105201014044; далее - Учреждение) 2 106 945 руб. 16 коп. долга за электроэнергию, поставленную 2002 году по договорам от 20.01.1998 N 271, 274, 280, 275, 459, 269, 284, 6184. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать указанную сумму долга с муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; далее - Муниципальное образование) в порядке субсидиарной ответственности.

2) с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 3 981 555 руб. 11 коп. долга за электроэнергию, поставленную также по указанным договорам в 2000-2011 годах, но взысканную с Учреждения ранее судебными решениями.

Решением суда от 12 мая 2012 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 106 945 руб. 16 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В иске к Муниципальному образованию отказано. В доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 16 493 руб. 95 коп. государственной пошлины, с Компания - 34 948 руб. 56 коп.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования по взысканию основного долга Учреждения и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны 6 088 500 руб. 27 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку дата начала течения срока исковой давности не наступила. Указывает, что промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени ликвидационной комиссией Учреждения не составлен. По мнению апеллянта, факт не включения задолженности Учреждения в проект муниципального бюджета на очередной финансовый год не может свидетельствовать о нарушении прав истца как кредитора, с которого бы начал исчисляться срок исковой давности. Отмечает, что от основного должника отказа удовлетворить требования кредитора в адрес истца не поступало, таким образом, у последнего отсутствуют основания для обращения в суд к субсидиарному должнику, а, следовательно, нельзя говорить о пропуске исковой давности по взысканию основного долга с субсидиарного ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на основании договоров энергоснабжения от 20.01.1998 N 271, 274, 280, 275, 459, 269, 284, 6184, заключенных с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго" (правопредшественник Компании в части отношений, касающихся поставки электрической энергии; далее - ОАО "Архэнерго"), Учреждение в 2000-2002 годах приобретало электрическую энергию, поставляемую на общие нужды в жилой фонд Октябрьского округа города Архангельска.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам от 12.02.2001 N А05-12987/01-649/17, от 06.03.2002 N А05-2446/02-109/23, от 28.11.2001 N А05-10884/01-219/3, от 13.11.2001 N А05-9501/01-572/21, от 02.11.2001 N А05-9163/01-494/5, от 26.03.2002 N А05-1689/02-69/3, от 12.02.2001 N А05-12986/01-650/17, от 29.03.2002 N А05-2736/02-128/17 с Учреждения взыскано в общей сумме 3 981 555 руб. 11 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в 2000-2001 годах.

Кроме того не оплаченной осталась электроэнергия, поставленная по вышеуказанным договорам до июля 2002 года, в сумме 2 106 945 руб. 16 коп., которая ко взысканию в судебном порядке не предъявлялась.

20.02.2002 издано распоряжение N 100р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа г. Архангельска" и создана ликвидационная комиссия.

Решение о ликвидации Учреждения опубликовано в газете "Архангельск" 07.03.2002.

Исполнительные листы, выданные арбитражным судом по указанным выше судебным актам, 30.05.2002 направлены судебными приставами в ликвидационную комиссию Учреждения.

ОАО "Архэнерго" 05.11.2002 обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс Учреждения задолженности за поставленную электроэнергию в размере 6 280 334 руб. 74 коп.

После проведения сверки расчетов письмом от 21.11.2002 N 45 ликвидационная комиссия Учреждения сообщила истцу о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, с чем истец согласился.

Впоследствии в связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" права требования задолженности с Учреждения в сумме 6 088 500 руб. 27 коп. переданы Компании, что подтверждается соглашением от 20.02.2006, ответом ликвидационной комиссии от 23.03.2006 N 39 и выпиской из реестра от 05.12.2006 N 134, согласно которой кредиторская задолженность Учреждения перед Компанией на 01.11.2006 составляет 6 088 500 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, с даты принятия решения о ликвидации Учреждения в 2002 году срок ликвидации неоднократно ежегодно продлевался.

На основании распоряжения от 28.12.2011 N 3489р срок ликвидации Учреждения продлен до 31.01.2013, т.е. составляет 11 лет с момента принятия решения о ликвидации.

С момента принятия решения о ликвидации в 2002 году задолженность Учреждения перед Компанией в общем размере 6 088 500 руб. 27 коп. не погашена, в том числе задолженность, взысканная судебными решениями в общей сумме 3 981 555 руб. 11 коп. и задолженность в сумме 2 106 945 руб. 16 коп., которая ко взысканию в судебном порядке не предъявлялась.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Так как задолженность до настоящего времени Учреждением не погашена в связи с отсутствием денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд об удовлетворение своих требований за счет Муниципального образования.

Кроме того, Компания просит взыскать с Учреждения 2 106 945 руб. 16 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в 2002 году, поскольку в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник (Муниципальное образование) не может быть привлечен к ответственности без предъявления требований к основному должнику.

Учреждение долг в сумме 2 106 945 руб. 16 коп., сложившийся в 2002 году, не оспорило и признало.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

На основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата установления недостаточности денежных средств у основного должника.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

В связи с этим наличие промежуточного ликвидационного баланса, на отсутствие которого указывает истец, не является обязательным условием предъявления иска в суд к субсидиарному должнику. Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определённые статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 того же Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно статье 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 05.11.2002 N 05-1/327 обратился к председателю ликвидационной комиссии Учреждения с требованием о включении сумм задолженности в ликвидационный баланс Учреждения и учёте сумм задолженности в проекте муниципального бюджета на 2003 год.

Поскольку в бюджете 2003 года данные расходы не были предусмотрены, о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам Учреждения истец впервые узнал (должен был узнать) после утверждения Архангельским городским Советом депутатов бюджета на 2003 год.

В ответ на письмо истца председатель ликвидационной комиссии Шашков В.Е. в письме от 21.11.2002 N 45 сообщил, что кредиторская задолженность Учреждения включена в промежуточный ликвидационный баланс и передается для погашения в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Таким образом, основной должник отказался удовлетворить требование кредитора за счёт средств Учреждения, в связи с чем истец не имел оснований рассчитывать на погашение задолженности Учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику по основному обязательству начал течь с момента получения истцом указанного письма (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции 28.11.2002) и истек 28.11.2005.

Обстоятельств, связанных с перерывом течения срока исковой давности, не установлено.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 17.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о чём вторым ответчиком сделано заявление, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске к субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах отказ суда в иске к Муниципальному образованию является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года по делу N А05-1951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева