Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-16217/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-76708/11-82-589

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-76708/11-82-589, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску закрытого акционерного общества "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" (ОГРН: 1027739629081, 113035, г. Москва, Переулок Ордынский Б., д. 12) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН: 1027739401271, 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 7) третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Квартирно-Эксплуатационное Управление города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Минеева Ю.И. (по доверенности от 09.02.2012), Агафонова Е.В. (по доверенности от 05.05.2012), Юрков В.Б. (по доверенности от 19.04.2012)

от ответчика - Чернов И.И. (по доверенности от 04.07.2012),

Овчаренко А.В. (по доверенности от 05.09.2011)

от третьего лица: Министерства культуры Российской Федерации -

Рысева Е.В. (по доверенности от 13.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" (далее - ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее - ФГУП "ФТ-Центр") об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи здания (недвижимого имущества) общей площадью 1611,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, дом 8, строение 1, по цене 1 396 500 долларов США на условиях договора N 13/2/70-ДКП, приложенного ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" к заявлению от 20.05.2011 о выкупе арендованного имущества, которое зарегистрировано за N 11052002. При незаключении договора в установленный срок истец просит договор считать заключенным на указанных судом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Квартирно-Эксплуатационное Управление города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2012, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП, после оформления прав на здание к ответчику перешли права и обязанности арендодателя, неподписание дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в части замены арендодателя не имеет существенного значения, поскольку фактические арендные отношения между истцом и ответчиком возникли в силу закона в связи с передачей здания в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр", следовательно, ответчик является уполномоченным лицом для принятия решения об отчуждении недвижимого имущества, переданного ему в хозяйственное ведение; дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамента культурного наследия города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.04.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 1993 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), КЭУ г. Москвы (балансодержатель) и Акционерным обществом "Аргамак" (арендатор) заключен договор N 13/2/70 аренды федерального недвижимого имущества общей площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елизаровой, д. 8.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 1 июля 1993 года по 1 июля 2042 года.

Дополнительным соглашением от 15 сентября 1998 года N 01-7/764 к договору аренды от 30 июня 1993 года N 13/2/70 арендатор ЗАО "Аргамак" передает свои права и обязанности по данному договору ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР".

Согласно справке Центрального ТБТИ об идентификации адреса объекта от 23.05.2008 следует, что официальным адресом объекта, зарегистрированным в Адресном реестре 08.06.2005, является: г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 8; объект недвижимости по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 8, строение 1 и здание по адресу: г. Москва, ул. Елизаровой, д. 8 являются одним и тем же объектом.

Здание площадью 1 611,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 8, стр. 1 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 серии 77 АА N 641397 (запись регистрации в ЕГРП от 25.02.2003 N 77-01/31-087/2003-157).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р указанное здание закреплено за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22.02.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 77 АЖ N 404213 (запись регистрации в ЕГРП от 22.02.2008 N 77-77-13/004/2008-496).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения отнесен "Дом жилой, XIX в. (палаты XVII-XVIII в.в.)", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Елизаровой, д. 8.

Исковые требования ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" предъявлены в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пунктом 7.1 договора от 30.06.1993 N 13/2/70 установлено преимущественное право арендатора на выкуп арендованного имущества.

Истец указал на то, что в пункте 3 Приложения N 1 к договору от 30.06.1993 N 13/2/70 установлено, что арендуемое здание может быть выкуплено не позднее 01.07.2011, а пунктом 2 определена стоимость выкупа арендуемого здания - 1 396 500 долларов США и порядок перечисления выкупной цены.

Истец ссылается на то, что 20 мая 2011 года он обратился с заявлением N 11052002 в ФГУП "ФТ-Центр" и заявлением N 11052001 в Росимущество о выкупе арендованного имущества, к которым был приложен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13/2/70-ДКП, в котором содержались существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, установленные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на подписание договора купли-продажи в 30-дневный срок с момента его получения, однако в указанный в заявлении срок действий, направленных на заключение договора от ответчика не последовало, 16.06.2011 истец получил от ответчика отказ от заключения договора, предложив истцу реализовать право выкупа на торгах в случае, если такие торги будут проведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росимущество не принимало решения о продаже спорного здания, а ответчик в силу закона и условий договора не является уполномоченной организацией для принятия подобного рода решений и в силу закона и условий договора аренды таких обязательств на себя не принимал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФГУП "ФТ-Центр" является надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие вправе с согласия собственника продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В указанной связи, довод ФГУП "ФТ-Центр" о том, что предприятие не подписывало договор аренды от 30.06.1993 N 13/2/70 и не является арендодателем по данному договору, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-14808/10-82-94, не может быть принят во внимание судом, учитывая, что отказ в иске ФГУП "ФТ-Центр" по делу N А40-14808/10-82-94 об изменении договора от 30.06.1993 N 13/2/70 мотивирован тем, что ответчик по делу N А40-14808/10-82-94 - ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР", является ненадлежащим.

Отсутствие в договоре аренды от 30.06.1993 N 13/2/70 указания на арендодателя спорного имущества - ФГУП "ФТ-Центр", не влияет на характер возникших спорных правоотношений между истцом и ФГУП "ФТ-Центр" как обладателем права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, который приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду в силу закона, независимо от того, переоформлен ли договор аренды при перемене арендодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерными предъявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 договора аренды от 30.06.1993 N 13/2/70 арендатор имеет преимущественное право выкупа арендуемого имущества в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно затребовал у сторон оригинал договора аренды от 30.06.1993 N 13/2/70 и всех приложений к нему: истец утверждал, что его оригинал договора и приложений к нему был им утерян, единственный оригинал спорного договора аренды от 30.06.1993 N 13/2/70 и приложений к нему представило Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В судебном заседании 15 февраля 2012 года Росимущество представило суду первой инстанции оригинал договора от 30.06.1993 N 13/2/70, приложение к договору N 1 N 13/2/70 от 30.06.1993, приложение N 2 к договору N 13/2/70 от 30.06.1993, дополнительное соглашение N 01-7/764 от 15.09.1998 к договору N 13/2/70 от 30.06.1993.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал данного договора и всех приложений к нему полностью соответствует ранее представленным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, а также ответчиком копиям данного договора и приложений к нему, в том числе: приложение N 1 к договору заканчивается словами: "...Арендная плата всего: 9 336 730 рублей.", иного текста, в том числе: "..2. Стоимость выкупа арендуемого здания - 1 396 500 (Один миллион триста девяносто шесть тысяч пятьсот) долларов США. Оплата производится в течение десяти банковских дней с даты подписания договора купли-продажи перечислением денежных средств на счет продавца. 3. Арендуемое здание может быть выкуплено не позднее 01.07.2011 г.." в оригинале представленного Росимуществом приложения N 1 к договору от 30.06.1993 N 13/2/70 не имеется.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Росимуществом были представлены в материалы дела архивные копии с оригинала договора от 30.06.1993 N 13/2/70 и приложений к нему (исх. N 03-5973 от 30.12.2011, исх. N 03/16 от 12.01.2012, исх. N 08/178 от 08.02.2012).

В отношении оригинала договора от 30.06.1993 N 13/2/70 истцом соответствующих ходатайств суду заявлено не было, в том числе истцом не заявлено о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, оригинал приложения N 1 к договору в редакции ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" суду не представлен, что является нарушением норм статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом был исследован оригинал приложения N 1 к договору от 30.06.1993 N 13/2/70, представленного Росимуществом, в котором условий о выкупе спорного имущества не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица - Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении судебной корреспонденции в адрес третьего лица по адресу: г. Москва, Софийская наб., д. 34, которая третьим лицом не получена (л.д. 97 том 4), о чем орган почтовой связи проинформировал суд первой инстанции (сведений об иных адресах указанного лица истец не представил), что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-76708/11-82-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова