Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 17АП-4695/12

г. Пермь

17 июля 2012 г.

Дело N А60-41238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие": Лебедев Д.В., доверенность от 09.07.2012, паспорт; Обухова А.А., доверенность от 09.07.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп") Замараева А.А.: Петер Л.А., доверенность от 02.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-41238/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ИНН 6671109670, ОГРН 1026605235887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - должник, Общество "Инвест-групп") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев А.А.

10.02.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, ограничений (обременений) в отношении нежилых помещений, расположенных в нежилом строении литер Б, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:597:36:13, находящихся в двенадцатиэтажном кирпичном здании в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 36, общей площадью 2 447,4 кв.м, и состоящем, по данным обследования БИ, из следующих помещений:

подвал - помещения N N 17-30;

на первом этаже помещения N N 34-37, 47, 58;

на втором этаже помещения N N 1-6;

между вторым и третьим этажами помещение N 4а;

между четвертым и пятым этажами помещение N 29;

3, 4, 5 технические этажи полностью.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

04.05.2012 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - заявитель, Общество "УК "НИК Развитие") в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2012 и привлечении заявителя к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2012) в удовлетворении заявления Обществу "УК "НИК Развитие" о вступлении в дело в качестве третьего лица и об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования об отмене принятых обеспечительных мер, Общество "УК "НИК Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя жалобы спорные обеспечительные меры применены в отношении имущества, собственником которого является Общество "УК "НИК Развитие", а не должник. Отмечает, что судом при рассмотрении спора были исследованы доказательства, подтверждающие факт того, что сделка от 08.12.2011, на которую ссылался временный управляющий между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СервисУрал" (далее - Общество "СервисУрал"), никогда не заключалась; имущество на дату 08.12.2011 Обществу "Инвест-групп" не принадлежало ни на каком праве, а Общество "СервисУрал" никогда в качестве приобретателя спорного имущества зарегистрировано не было. В этой связи апеллятор считает, что у суда отсутствовали основания для наложения спорных обеспечительных мер. Также указывает на то, что суд необоснованно потребовал у заявителя документ, доказывающий факт признания несуществовавшей сделки недействительной, равно как неправомерно принял во внимание довод временного управляющего о наличии заключенного договора. Помимо этого обращает внимание на то, что суду при принятии обжалуемого определения не было представлено доказательств того, что имеются предусмотренные ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условия для принятия обеспечительных мер в виде запрещения лицам совершать определенные действия, в связи с чем, безосновательно наложенной обеспечительной мерой были нарушены права заявителя как законного приобретателя спорного имущества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Общества "УК "НИК Развитие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Общества "УК "НИК Развитие", повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным со спорной недвижимостью должника, признанного банкротом, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) нарушают права заявителя, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителем не представлены.

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что по поводу спорного имущества с 2009 года идут многочисленные судебные споры и не все судебные акты еще вступили в законную силу. Так, по делу N А60-13815/2012 на момент принятия оспариваемого определения судебный акт еще не был вынесен, а на момент - рассмотрения апелляционной жалобы - еще не вступил в законную силу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований Общества "УК "НИК Развитие" об отмене принятых определением суда от 13.02.2012 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 23.05.2012 в оспариваемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель жалобы не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

В связи с тем, что обжалование определения об отказе в отмене обеспечительных мер, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Ширковец Е.Н. за Общество "УК "НИК Развитие" госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-41238/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ширковец Елене Николаевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.05.2012 за закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИК Развитие" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур